Obsah obrázku Písmo, Grafika, text, grafický design Popis byl vytvořen automaticky
DUŠEVNÍ VLASTNICTVÍ V PRACOVNĚPRÁVNÍCH VZTAZÍCH
LEKCE 7 · OCHRANNÉ ZNÁMKY A JINÁ OZNAČENÍ: ZNAČKA JAKO MAJETEK BEZ TVŮRCE
JUDr. Ján Matejka, Ph.D.
CEVRO Univerzita · 60 minut (úvodní situace, výklad, diskuse) · právní stav k 28. 9. 2026
28 | 9 | 2026

VÝKLAD: Přivítání. Dnešní lekce uzavírá blok předmětů, které v pracovním vztahu vznikají tvůrčí
činností, předmětem, který tvůrce nemá: ochrannou známkou a dalšími označeními. Známka vzniká
zápisem a patří tomu, kdo ji přihlásil, bez ohledu na to, kdo logo nakreslil nebo slogan vymyslel.
Právě proto je ale v podnicích zdrojem konfliktů: logo je zároveň dílem zaměstnance, slogan může
být dílem, jméno zaměstnance může být značkou, doménu a účty na sociálních sítích drží lidé, nikoli
firmy, a odcházející zaměstnanci nebo jednatelé si přihlašují známky „pro jistotu“ na sebe.
Probereme pojem a podmínky ochrany, řízení před ÚPV a EUIPO, zlou víru a nevěrného zástupce, souběh
s autorským právem a vzorem, obchodní firmu, doménová jména a nekalou soutěž, a nakonec správu
značky uvnitř firmy.
METODIKA: Připomeňte domácí přípravu – § 1a, 4, 7, 8, 29 a 32 zákona č. 441/2003 Sb. a čl. 9
nařízení (EU) 2017/1001.
PŘECHOD: Cíle lekce.

CÍLE LEKCE: OZNAČENÍ BEZ TVŮRCE
•Po této lekci dokážete
•Vymezit ochrannou známku, její funkce a podmínky zápisu – absolutní a relativní důvody, tvarová
označení, slogany (§ 1a, 4, 7 ZOZ; čl. 4, 7, 8 nařízení 2017/1001)
•Popsat práva ze známky a jejich meze – užívání, vyčerpání, zrušení, neplatnost, zlá víra, nevěrný
zástupce
•Vyložit, proč je známka majetkem bez tvůrce a jak se snáší s právy zaměstnanců – autorské právo
k logu a sloganu, vzor, jméno a podoba
•Vyřešit praktické situace: obchodní firma, domény a účty na sociálních sítích, odcházející
zaměstnanci a jednatelé, nekalá soutěž, správa značky
•Dnes neřešíme zeměpisná označení (L3), Madridský systém (L10) ani licenční smlouvy (L11).
Duševní vlastnictví v pracovněprávních vztazích | Lekce 7 | právní stav k 28. 9. 2026
2
Lekce 7

VÝKLAD: Čtyři výsledky učení. Za prvé vymezit ochrannou známku, její funkce a podmínky zápisu –
absolutní a relativní důvody, včetně tvarových označení a sloganů. Za druhé popsat řízení před ÚPV
a EUIPO, obsah práv ze známky a jejich meze – povinnost užívat, vyčerpání, zrušení a neplatnost
včetně zlé víry a nevěrného zástupce. Za třetí vyložit, proč je známka majetkem bez tvůrce a jak se
to snáší se souběžnými právy zaměstnanců – autorským právem k logu a sloganu, vzorem, právem na
jméno a podobu. Za čtvrté vyřešit praktické situace: obchodní firmu, doménová jména a účty na
sociálních sítích, odcházející zaměstnance a jednatele, nekalou soutěž a vnitřní správu značky.
METODIKA: Dnes neřešíme zeměpisná označení (L3), mezinárodní zápis (Madridský systém – L10) ani
licenční smlouvy (L11); řízení před ÚPV a EUIPO a vymáhání práv obsahuje plná verze lekce 7, snímky
8 a 17.
PŘECHOD: Úvodní situace.

ÚVODNÍ SITUACE: TŘI ZPRÁVY V JEDNOM TÝDNU
•Softwarová firma a její aplikace TRASA+ (modelová situace)
•Konkurent podal u EUIPO přihlášku známky EU „TRASAPLUS“ pro aplikace a navigační služby; firma
užívá označení TRASA+ od roku 2024 – nikdy je nepřihlásila
•Bývalá marketérka drží doménu trasa-plus.cz registrovanou na sebe a účet @trasaplus s 20 000
sledujícími vedený z osobního profilu; přístupy odmítá předat
•Jednatel chce přihlásit TRASA+ u ÚPV na své jméno, „aby ji investor nemohl ovládnout“
•Je TRASA+ dnes bez zápisu právně chráněno? (a) ano, plně · (b) částečně · (c) ne. Hlasujte;
vrátíme se k tomu na konci.
Duševní vlastnictví v pracovněprávních vztazích | Lekce 7 | právní stav k 28. 9. 2026
3
Lekce 7

VÝKLAD: Modelová situace – softwarová firma, která pro svou aplikaci užívá označení TRASA+, dostane
v jednom týdnu tři zprávy. (1) Konkurent podal u EUIPO přihlášku ochranné známky EU „TRASAPLUS“ pro
mobilní aplikace a navigační služby; firma užívá označení TRASA+ od roku 2024, ale nikdy je
nepřihlásila. (2) Bývalá marketérka drží doménu trasa-plus.cz registrovanou na své jméno a účet
@trasaplus na sociální síti s 20 000 sledujícími vede ze svého osobního profilu; po skončení
pracovního poměru odmítá přístupy předat. (3) Jednatel chce přihlásit známku TRASA+ u ÚPV na sebe,
„aby ji investor nemohl ovládnout“. Otázka k hlasování: je označení TRASA+ dnes bez zápisu právně
chráněno – (a) ano, plně; (b) částečně – jako nezapsané označení a nekalosoutěžně; (c) ne.
PŘECHOD: Pojem a funkce známky.
ZDROJE: Zákon č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, § 1a–5, 7–13, 15, 18–20, 22–26, 28, 29, 31,
32, znění od 1. 2. 2022 – https://e-sbirka.gov.cz/sb/2003/441; Nařízení EP a Rady (EU) 2017/1001 o
ochranné známce Evropské unie, čl. 4, 7, 8, 9, 15, 18, 21, 52, 58, 59 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:32017R1001; Zákon č. 89/2012 Sb.,
občanský zákoník, § 77, 78, 84–87, 132, 135, 159, 423–428, 2976, 2978, 2981, 2982, 2988, 2991,
znění od 1. 1. 2026 – https://e-sbirka.gov.cz/sb/2012/89

POJEM A FUNKCE: ZNAČKA BEZ TVŮRCE
Duševní vlastnictví v pracovněprávních vztazích | Lekce 7 | právní stav k 28. 9. 2026
4
Lekce 7
CO MŮŽE BÝT ZNÁMKOU (§ 1a ZOZ; čl. 4 nařízení)
• jakékoli označení – slova včetně osobních jmen, barvy, kresby, písmena, číslice, tvar výrobku
nebo obal, zvuky
• podmínky: rozlišit výrobky a služby + jasné a přesné vyjádření v rejstříku (grafické znázornění
už není nutné)
• druhy (příloha č. 1 ZOZ): slovní, obrazová, prostorová, poziční, se vzorem, barevná, zvuková,
pohybová, multimediální, holografická, jiná
FUNKCE (L'Oréal v. Bellure, C-487/07, bod 58)
• základní: záruka původu výrobku nebo služby
• další: záruka kvality, komunikace, investice, reklama
• zásah do známky = zásah do některé z funkcí; známka s dobrým jménem chráněna i mimo podobné
výrobky (§ 8 odst. 2 písm. c) ZOZ)
Známka vzniká zápisem a patří přihlašovateli (§ 28 odst. 3 ZOZ) – bez původce, bez autora, bez
zaměstnaneckého režimu (technika 0, L3). Souběžná práva k témuž označení: snímek 9.
Na území ČR požívají ochrany známky národní, mezinárodní, známky EU a všeobecně známé známky
(§ 2 ZOZ).

VÝKLAD: Ochrannou známkou může být jakékoli označení – slova včetně osobních jmen, barvy, kresby,
písmena, číslice, tvar výrobku nebo obal, zvuky – je-li způsobilé odlišit výrobky nebo služby jedné
osoby od výrobků jiné osoby a být vyjádřeno v rejstříku jasně a přesně (§ 1a ZOZ; čl. 4 nařízení
2017/1001). Druhy známek vymezuje příloha č. 1 ZOZ: slovní, obrazová, prostorová, poziční, se
vzorem, barevná, zvuková, pohybová, multimediální, holografická a jiná; grafické znázornění již
není podmínkou. Funkce známky: základní funkcí je zaručit spotřebiteli původ výrobku nebo služby;
dalšími funkcemi jsou záruka kvality, komunikace, investice a reklama (L'Oréal v. Bellure,
C-487/07, bod 58). Zásadní rozdíl proti ostatním předmětům: známka vzniká zápisem, nikoli tvůrčí
činností; nositelem je přihlašovatel (fyzická nebo právnická osoba), právo je převoditelné
nezávisle na závodu (§ 15), licencovatelné (§ 18), trvá 10 let s neomezenou obnovou (§ 29). Není
„původce“ ani „autor“ známky, a proto neexistuje zaměstnanecká známka – technika 0 z lekce 3. Co
existuje, je souběh: logo jako dílo a vzor, slogan jako dílo, jméno zaměstnance jako osobnostní
právo (snímek 9). Na území ČR požívají ochrany známky národní, mezinárodní s vyznačením ČR, známky
EU a všeobecně známé známky (§ 2).
PŘÍKLAD: Název TRASA+ vymyslel jednatel: název sám o sobě není dílem (§ 2 odst. 6 AZ – myšlenka; §
2 odst. 3 – název jen jako část díla, je-li původní), takže jednatel žádné právo k označení nemá;
právo vznikne tomu, kdo známku přihlásí – má to být firma.
PŘECHOD: Absolutní důvody.
ZDROJE: Zákon č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, § 1a–5, 7–13, 15, 18–20, 22–26, 28, 29, 31,
32, znění od 1. 2. 2022 – https://e-sbirka.gov.cz/sb/2003/441; Nařízení EP a Rady (EU) 2017/1001 o
ochranné známce Evropské unie, čl. 4, 7, 8, 9, 15, 18, 21, 52, 58, 59 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:32017R1001; Zákon č. 121/2000 Sb.,
autorský zákon, znění od 1. 7. 2025 – https://e-sbirka.gov.cz/sb/2000/121; SDEU, rozsudek ze dne
18. 6. 2009, C-487/07, L'Oréal a další v. Bellure a další, ECLI:EU:C:2009:378, bod 58 (funkce
ochranné známky) – https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62007CJ0487

ABSOLUTNÍ DŮVODY ZAMÍTNUTÍ (§ 4 ZOZ; ČL. 7)
Duševní vlastnictví v pracovněprávních vztazích | Lekce 7 | právní stav k 28. 9. 2026
5
Lekce 7
Důvod
Obsah
Výklad a judikatura
Rozlišovací způsobilost (písm. b))
Označení musí být způsobilé plnit funkci původu
Slogany bez přísnějšího měřítka – originalita či pregnantnost spouštějící poznávací proces stačí
(Audi, C-398/08 P)
Popisnost (písm. c))
Výlučně údaje o druhu, jakosti, množství, účelu, hodnotě, původu, době výroby
„TRASA“ pro navigaci je popisná; „TRASA+“ hraniční
Obvyklost (písm. d))
Označení obvyklá v jazyce nebo v poctivých obchodních zvyklostech
Zdruhovělá slova; obrana proti zdruhovění vlastní známky (§ 9, § 31 odst. 1 písm. b))
Tvar nebo jiná vlastnost (písm. e))
Vyplývající z povahy výrobku · nezbytné pro technický výsledek · dávající podstatnou užitnou
hodnotu
Nelze překonat užíváním; alternativní tvary neurčující (Lego, C-48/09 P); objektivní zdroje ×
vnímání veřejnosti (Gömböc, C-237/19)
Veřejný pořádek, klamavost (písm. f), g))
Rozpor s dobrými mravy; klamání o povaze, jakosti, původu
Emanuel, C-259/04 (snímek 11)
Ostatní (písm. h)–l))
Odrůdy, státní znaky (čl. 6ter PÚ), symboly vysoké hodnoty, označení původu
Získaná rozlišovací způsobilost překonává jen b)–d) (§ 5)
ÚPV zkoumá absolutní důvody z úřední povinnosti (§ 22); zlá víra mezi nimi není – je důvodem
neplatnosti (snímek 8).

VÝKLAD: Tabulka absolutních důvodů (§ 4 ZOZ; čl. 7 nařízení) – zkoumá je ÚPV z úřední povinnosti (§
22). Rozlišovací způsobilost (písm. b)): označení musí být způsobilé plnit funkci původu; slogany
se neposuzují přísněji než jiná označení – reklamní povaha nevylučuje rozlišovací způsobilost,
má-li slogan originalitu či pregnantnost, které vyžadují výklad nebo spouštějí poznávací proces
(Audi, C-398/08 P). Popisnost (písm. c)): označení tvořená výlučně údaji o druhu, jakosti,
množství, účelu, hodnotě, původu – „TRASA“ pro navigační aplikaci je popisná; „TRASA+“ je hraniční.
Obvyklost (písm. d)). Tvar nebo jiná vlastnost (písm. e)): vyplývající z povahy výrobku, nezbytné
pro dosažení technického výsledku nebo dávající výrobku podstatnou užitnou hodnotu – nelze překonat
získanou rozlišovací způsobilostí; technický tvar nelze zapsat ani při existenci alternativních
tvarů (Lego Juris, C-48/09 P); při posuzování lze použít i jiné informace než vyobrazení, u
technického výsledku z objektivních zdrojů, u podstatné hodnoty i vnímání veřejnosti; ochrana
vzorem nebo dekorační povaha výluku automaticky nezakládá (Gömböc, C-237/19). Veřejný pořádek a
dobré mravy (f)), klamavost (g)), odrůdy, státní symboly, symboly vysoké hodnoty, rozpor s předpisy
o označeních původu (h)–l)). Získaná rozlišovací způsobilost překonává důvody b) až d), prokáže-li
přihlašovatel užívání před zápisem (§ 5). Zlá víra není v § 4 – je důvodem neplatnosti (§ 32 odst.
1).
OTÁZKA PRO STUDENTY: „Lze tvar držáku telefonu na řídítka (L6) zapsat jako prostorovou známku?“
OČEKÁVANÁ ODPOVĚĎ: Jen pokud tvar není výlučně technicky nezbytný ani nedává podstatnou hodnotu a
má rozlišovací způsobilost – spotřebitelé tvar obvykle nevnímají jako označení původu; vhodnější je
průmyslový vzor (L6). TYPICKÁ CHYBA: „známka na tvar obejde časové omezení vzoru“.
PŘECHOD: Relativní důvody a námitky.
ZDROJE: Zákon č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, § 1a–5, 7–13, 15, 18–20, 22–26, 28, 29, 31,
32, znění od 1. 2. 2022 – https://e-sbirka.gov.cz/sb/2003/441; Nařízení EP a Rady (EU) 2017/1001 o
ochranné známce Evropské unie, čl. 4, 7, 8, 9, 15, 18, 21, 52, 58, 59 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:32017R1001; SDEU, rozsudek ze dne 21. 1.
2010, C-398/08 P, Audi v. OHIM (Vorsprung durch Technik), ECLI:EU:C:2010:29 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62008CJ0398; SDEU, rozsudek ze dne 14. 9.
2010, C-48/09 P, Lego Juris v. OHIM, ECLI:EU:C:2010:516 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62009CJ0048; SDEU, rozsudek ze dne 23. 4.
2020, C-237/19, Gömböc, ECLI:EU:C:2020:296 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62019CJ0237

RELATIVNÍ DŮVODY A NÁMITKY (§ 7, § 25 ZOZ)
Duševní vlastnictví v pracovněprávních vztazích | Lekce 7 | právní stav k 28. 9. 2026
6
Lekce 7
Namítající
Důvod (§ 7 odst. 1)
Poznámka / unijní obdoba
Vlastník starší známky
a) shodnost označení i výrobků · b) pravděpodobnost záměny vč. asociace · c) dobré jméno – i pro
nepodobné výrobky
Čl. 8 odst. 1 a 5 nařízení; starší = i přihlášená (bude-li zapsána) a všeobecně známá (§ 3)
Vlastník známky
d) přihlášku podal zástupce vlastníka na své jméno bez souhlasu
„Nevěrný zástupce“ – snímek 8
Uživatel nezapsaného označení
e) označení užívané v obchodním styku, práva nabytá před přihláškou, pravděpodobnost záměny
Čl. 8 odst. 4: význam nikoli pouze místní; podle § 2981 OZ právo zakázat užívání
Fyzická osoba
f) právo na jméno, vlastní podobu, projevy osobní povahy
Zaměstnanec jako značka – snímek 11
Nositel práv k dílu
g) autorské dílo může být užíváním označení dotčeno
Logo od externího grafika bez licence – snímek 10
Vlastník jiného průmyslového práva
h) vzor, označení původu…
Známka EU: označení původu – čl. 8 odst. 6; starší vzor jen jako důvod neplatnosti (čl. 60 odst. 2
písm. d))
Lhůta a řízení
3 měsíce od zveřejnění, nelze prodloužit; odůvodnit a doložit (§ 25); připomínky z § 4 kdokoli
(§ 24)
Od 2019 ÚPV kolize z úřední povinnosti nezkoumá (zrušený § 6) → rešerše a hlídání rejstříku

VÝKLAD: Relativní důvody uplatňují oprávněné osoby námitkami ve lhůtě 3 měsíců od zveřejnění
přihlášky; lhůtu nelze prodloužit ani prominout a námitky musí být odůvodněny a doloženy (§ 25
odst. 1 a 2 ZOZ). Od novely účinné v roce 2019 ÚPV kolize se staršími známkami z úřední povinnosti
nezkoumá (dřívější § 6 byl zrušen) – rešerše je věcí přihlašovatele a hlídání rejstříku věcí
vlastníků starších práv. Tabulka: (a) shodná starší známka pro shodné výrobky; (b) pravděpodobnost
záměny včetně asociace (shodnost nebo podobnost označení a výrobků); (c) známka s dobrým jménem – i
pro nepodobné výrobky, těží-li přihlašované označení bez řádného důvodu z rozlišovací způsobilosti
nebo dobrého jména nebo jim je na újmu; (d) přihláška podaná zástupcem vlastníka na vlastní jméno
bez souhlasu – „nevěrný zástupce“; (e) uživatel nezapsaného nebo jiného označení užívaného v
obchodním styku, nabyl-li práva před podáním přihlášky a existuje pravděpodobnost záměny; (f)
fyzická osoba, jejíž právo na jméno, vlastní podobu nebo projevy osobní povahy může být dotčeno;
(g) nositel práv k autorskému dílu, které může být užíváním označení dotčeno; (h) vlastník staršího
práva z jiného průmyslového vlastnictví (vzor, označení původu). Starší známkou je i přihlášená
známka, bude-li zapsána, a všeobecně známá známka (§ 3). Totéž platí jako důvody neplatnosti na
návrh (§ 32 odst. 3; podmínky se posuzují ke dni podání – odst. 4). Připomínky z absolutních důvodů
může podat kdokoli, bez účastenství (§ 24). Unijní obdoba: čl. 8 nařízení – odst. 3 jednatel nebo
zástupce, odst. 4 nezapsané označení s významem nikoli pouze místním, odst. 5 dobré jméno.
PŘÍKLAD: Firma z úvodní situace může proti konkurentově přihlášce „TRASAPLUS“ podat námitky u EUIPO
podle čl. 8 odst. 4 (nezapsané označení TRASA+ užívané od 2024 v obchodním styku, význam nikoli
pouze místní; podle českého práva § 7 odst. 1 písm. e) ZOZ a § 2981 OZ dává právo zakázat užívání)
– důkazy o užívání jsou rozhodující.
PŘECHOD: Práva ze známky a jejich meze.
ZDROJE: Zákon č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, § 1a–5, 7–13, 15, 18–20, 22–26, 28, 29, 31,
32, znění od 1. 2. 2022 – https://e-sbirka.gov.cz/sb/2003/441; Nařízení EP a Rady (EU) 2017/1001 o
ochranné známce Evropské unie, čl. 4, 7, 8, 9, 15, 18, 21, 52, 58, 59 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:32017R1001

PRÁVA ZE ZNÁMKY A JEJICH MEZE
•Práva (§ 8 ZOZ; čl. 9 nařízení)
•Výlučné právo užívat se značkou ® (odst. 1); zákaz užívání shodného, zaměnitelného nebo
parazitujícího označení v obchodním styku (odst. 2); užívání = výrobky, nabídka, dovoz a vývoz,
listiny a reklama, obchodní firma a název, srovnávací reklama (odst. 3); tranzit (odst. 4)
•Meze a povinnosti
•Omezení: poctivé užití jména a adresy, popisných údajů, odkazu na výrobky vlastníka (§ 10
odst. 1); strpění staršího označení (§ 10 odst. 2); vyčerpání v EHP (§ 11; čl. 15)
•Povinnost užívat: 5 let od zápisu, jinak zrušení (§ 13, § 31 odst. 1 písm. a)), omezení žaloby
(§ 10a); užívání se souhlasem – zaměstnanci, licence – se přičítá vlastníku (§ 13 odst. 3; čl. 18
odst. 2)
•Zrušení: neužívání, zdruhovění, klamavost, nekalá soutěž do 6 měsíců po rozsudku (§ 31) ·
Neplatnost: rozpor s § 4, zlá víra (snímek 8) nebo relativní důvody (§ 32) – účinky ex tunc
•Trvání 10 let od podání, obnova vždy o 10 let, dodatečná lhůta 6 měsíců (§ 29) · převod písemně
s účinky zápisem (§ 15) · licence účinná vůči třetím osobám zápisem (§ 18 odst. 4)
Duševní vlastnictví v pracovněprávních vztazích | Lekce 7 | právní stav k 28. 9. 2026
7
Lekce 7

VÝKLAD: Vlastník má výlučné právo užívat známku ve spojení s výrobky a službami, pro něž je
chráněna, a používat značku ® (§ 8 odst. 1 ZOZ). Nikdo nesmí v obchodním styku bez souhlasu užívat
shodné označení pro shodné výrobky, zaměnitelné označení, nebo označení těžící ze známky s dobrým
jménem (§ 8 odst. 2); užíváním je umísťování na výrobky, nabídka a uvádění na trh, dovoz a vývoz,
užití v obchodních listinách a reklamě, užití jako název právnické osoby nebo obchodní firma,
srovnávací reklama v rozporu s předpisy (§ 8 odst. 3); právo bránit tranzitu padělků (odst. 4);
právo zakázat užívání zástupci, na jehož jméno byla známka zapsána bez souhlasu (odst. 5). Meze:
vlastník nemůže zakázat poctivé užití jména a adresy fyzické osoby, popisných údajů a odkazů na
výrobky vlastníka, zejména u příslušenství a náhradních dílů (§ 10 odst. 1); musí strpět starší
označení, jehož práva vznikla před podáním přihlášky (§ 10 odst. 2); vyčerpání práv uvedením na trh
v EHP (§ 11; čl. 15). Povinnost užívat: nezačne-li vlastník známku do 5 let od zápisu řádně užívat,
nebo přeruší-li užívání na 5 let, hrozí zrušení (§ 13, § 31 odst. 1 písm. a)), omezení žaloby (§
10a) a neúspěch námitek; užívání se souhlasem vlastníka – licenčním nabyvatelem, zaměstnanci – se
považuje za užívání vlastníkem (§ 13 odst. 3; čl. 18 odst. 2). Zrušení dále při zdruhovění a
klamavosti (§ 31 odst. 1 písm. b), c)) a do 6 měsíců po soudním rozhodnutí o nekalé soutěži (§ 31
odst. 2). Neplatnost: rozpor s § 4 nebo přihláška nepodaná v dobré víře (§ 32 odst. 1), relativní
důvody (odst. 3); účinky ex tunc (odst. 5). Trvání 10 let od podání, obnova vždy o 10 let,
dodatečná lhůta 6 měsíců (§ 29). Převod písemnou smlouvou s účinky zápisem (§ 15), licence účinná
vůči třetím osobám zápisem (§ 18 odst. 4).
PŘECHOD: Zlá víra a nevěrný zástupce.
ZDROJE: Zákon č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, § 1a–5, 7–13, 15, 18–20, 22–26, 28, 29, 31,
32, znění od 1. 2. 2022 – https://e-sbirka.gov.cz/sb/2003/441; Nařízení EP a Rady (EU) 2017/1001 o
ochranné známce Evropské unie, čl. 4, 7, 8, 9, 15, 18, 21, 52, 58, 59 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:32017R1001

ZLÁ VÍRA A NEVĚRNÝ ZÁSTUPCE
•Zlá víra = důvod neplatnosti (§ 32 odst. 1 ZOZ; čl. 59 odst. 1 písm. b) nařízení)
•Lindt, C-529/07: všechny faktory ke dni podání – vědomost o cizím užívání, úmysl bránit, úroveň
ochrany · Koton, C-104/18 P: nepoctivý úmysl – zásah do zájmů třetích osob nebo výlučné právo pro
jiné účely než funkce známky, i bez podobnosti výrobků (body 45–46) · Sky, C-371/18: přihláška bez
úmyslu užívat
•NSS 1 As 3/2008 (1665/2008 Sb. NSS): vědomost nebo „měl vědět“ · poškození namítatele · absence
ospravedlnění · všechny okolnosti · rozšířený senát 8 As 37/2011: neurčitý pojem, plný soudní
přezkum
•Nevěrný zástupce
•Námitky vlastníka (§ 7 odst. 1 písm. d)), zákaz užívání (§ 8 odst. 5), u známky EU převedení
známky na vlastníka (čl. 21); čl. 6septies Pařížské úmluvy
•V pracovním kontextu
•Zaměstnanec, jednatel nebo partner přihlašující označení zaměstnavatele na sebe: zpravidla zlá
víra i nevěrné zastoupení; jednatel navíc porušuje povinnost loajality (§ 159 odst. 1 OZ)
a pravidla o střetu zájmů (§ 54 ZOK)
Duševní vlastnictví v pracovněprávních vztazích | Lekce 7 | právní stav k 28. 9. 2026
8
Lekce 7

VÝKLAD: Zlá víra je důvodem neplatnosti známky na návrh (§ 32 odst. 1 ZOZ – „přihláška nebyla
podána v dobré víře“; čl. 59 odst. 1 písm. b) nařízení). Soudní dvůr: posuzují se všechny
relevantní faktory ke dni podání přihlášky – zejména vědomost přihlašovatele o užívání totožného
nebo podobného označení třetí osobou, úmysl zabránit jí v dalším užívání a úroveň právní ochrany
obou označení (Lindt, C-529/07); zlá víra předpokládá nepoctivý úmysl – přihlášku nikoli za účelem
poctivé účasti v soutěži, ale s úmyslem zasáhnout do zájmů třetích osob nebo získat výlučné právo
pro jiné účely než funkce známky, a to i bez podobnosti výrobků a bez zaměření na konkrétní osobu
(Koton, C-104/18 P, body 45–46); přihláška bez jakéhokoli úmyslu známku užívat zakládá zlou víru,
směřuje-li k poškození třetích osob nebo k získání výlučného práva pro jiné účely (Sky, C-371/18,
výrok 2). Česká judikatura: Nejvyšší správní soud formuloval test – zda přihlašovatel věděl nebo
měl vědět o označení namítatele, zda přihláškou došlo k jeho poškození a zda neexistuje důvod,
který by jednání ospravedlnil, s přihlédnutím ke všem okolnostem (1 As 3/2008, č. 1665/2008 Sb. NSS
– věc MARSTALL, přihláška podaná bývalým obchodním partnerem); rozšířený senát dodal, že
zaměnitelnost i zlá víra jsou neurčité právní pojmy přezkoumávané soudem v plném rozsahu, bez
správního uvážení (8 As 37/2011, č. 3073/2014 Sb. NSS). Nevěrný zástupce: podal-li přihlášku
zástupce vlastníka na své jméno bez souhlasu, vlastník má námitky (§ 7 odst. 1 písm. d)), právo
zakázat užívání (§ 8 odst. 5), u známky EU právo domáhat se převedení známky na sebe (čl. 21
nařízení); čl. 6septies Pařížské úmluvy. V pracovním kontextu: zaměstnanec, jednatel nebo obchodní
partner, který si přihlásí označení zaměstnavatele na sebe, naplňuje zpravidla jak zlou víru, tak
nevěrné zastoupení; jednatel navíc porušuje povinnost loajality (§ 159 odst. 1 OZ) a pravidla o
střetu zájmů (§ 54 ZOK).
PŘÍKLAD: Jednatel přihlásí TRASA+ na sebe: firma označení užívá, jednatel to ví a jedná ve střetu
zájmů – přihláška ve zlé víře (§ 32 odst. 1) a jednání v rozporu s § 54 ZOK; řešení: přihláška na
firmu, případně holdingová struktura s licencí.
PŘECHOD: Známka a práva zaměstnanců.
ZDROJE: Zákon č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, § 1a–5, 7–13, 15, 18–20, 22–26, 28, 29, 31,
32, znění od 1. 2. 2022 – https://e-sbirka.gov.cz/sb/2003/441; Nařízení EP a Rady (EU) 2017/1001 o
ochranné známce Evropské unie, čl. 4, 7, 8, 9, 15, 18, 21, 52, 58, 59 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:32017R1001; Zákon č. 89/2012 Sb.,
občanský zákoník, § 159 odst. 1, znění od 1. 1. 2026 – https://e-sbirka.gov.cz/sb/2012/89; Zákon č.
90/2012 Sb., o obchodních korporacích, § 51, 54, 55, 199, znění od 19. 7. 2024 –
https://e-sbirka.gov.cz/sb/2012/90; SDEU, rozsudek ze dne 11. 6. 2009, C-529/07, Chocoladefabriken
Lindt & Sprüngli v. Franz Hauswirth, ECLI:EU:C:2009:361 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62007CJ0529; SDEU, rozsudek ze dne 12. 9.
2019, C-104/18 P, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret v. EUIPO, ECLI:EU:C:2019:724, body
45–47 – https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62018CJ0104; SDEU, rozsudek ze
dne 29. 1. 2020, C-371/18, Sky a další v. SkyKick, ECLI:EU:C:2020:45 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62018CJ0371; Nejvyšší správní soud,
rozsudek ze dne 30. 4. 2008, č. j. 1 As 3/2008-195, č. 1665/2008 Sb. NSS (test zlé víry
přihlašovatele: vědomost, poškození, absence ospravedlnění; přihláška podaná nevěrným zástupcem –
čl. 6septies Pařížské úmluvy) – https://sbirka.nssoud.cz/; Nejvyšší správní soud (rozšířený senát),
usnesení ze dne 22. 4. 2014, č. j. 8 As 37/2011-154, č. 3073/2014 Sb. NSS (zaměnitelnost a zlá víra
jsou neurčité právní pojmy přezkoumávané soudem v plném rozsahu) – https://sbirka.nssoud.cz/

VRSTVY PRÁV KOLEM JEDNOHO OZNAČENÍ
Duševní vlastnictví v pracovněprávních vztazích | Lekce 7 | právní stav k 28. 9. 2026
9
Lekce 7
ZNÁMKA
zápisem · přihlašovatel · bez zaměstnaneckého režimu · vůči tvůrci žádný nárok; vůči jmenovci § 7
odst. 1 písm. f)
AUTORSKÉ DÍLO
logo, slogan (je-li původní) · autor = zaměstnanec · zaměstnavatel vykonává (§ 58 AZ) · osobnostní
práva zůstávají
PRŮMYSLOVÝ VZOR
logo, ikona jako grafický symbol · právo přechází na zadavatele ze zákona; neuplatní-li je do
3 měsíců od vyrozumění, vrací se původci (§ 13 ZPV; L6) · odměna
OBCHODNÍ FIRMA · NÁZEV
zápis do rejstříku · přednost prvního použití, nezaměnitelnost (§ 423–424, § 132 OZ) · užití jako
firmy = užívání známky (§ 8 odst. 3 písm. e))
DOMÉNA
smluvní právo držitele vůči registrátorovi (NS 23 Cdo 3407/2010) · registrace nezakládá právo
k označení
NEKALÁ SOUTĚŽ
příznačná označení i bez zápisu · záměna, parazitování (§ 2976, 2981, 2982 OZ)
Jedno označení, pět různých aktů: výkon autorských práv ze zákona · vzor ze zákona, s uplatněním
práva do 3 měsíců · známka přihláškou · doména registrací na firmu · firma zápisem do obchodního
rejstříku

VÝKLAD: Schéma ukazuje vrstvy, které se kolem jednoho označení skládají. Vrstva známky: vzniká
zápisem, patří přihlašovateli, žádný zaměstnanecký režim; vůči zaměstnanci-tvůrci žádný nárok, vůči
zaměstnanci-jmenovci právo na jméno (§ 7 odst. 1 písm. f)). Vrstva autorského díla: logo je
zpravidla grafickým dílem a slogan může být dílem slovesným – pak platí § 58 AZ: autorem zůstává
zaměstnanec, zaměstnavatel vykonává majetková práva (L4). Vrstva průmyslového vzoru: logo nebo
ikona jako grafický symbol – § 13 ZPV, přechod práva na zadavatele s oznámením a odměnou (L6).
Vrstva obchodní firmy a názvu: § 423–428, § 132, § 135 OZ – přednost prvního použití,
nezaměnitelnost. Vrstva doménového jména: smluvní právo držitele vůči registrátorovi (NS 23 Cdo
3407/2010), žádné absolutní právo. Vrstva nekalé soutěže: § 2976, 2981, 2982 OZ – chrání příznačná
označení i bez zápisu. Důsledek: zaměstnavatel, který si nechá logo vytvořit zaměstnancem, získá
výkon autorských práv ze zákona, právo na vzor rovněž ze zákona, musí je však do tří měsíců od
vyrozumění vůči původci uplatnit, jinak přejde zpět na původce (§ 13 odst. 1 a 3 ZPV), známku jen
přihláškou, doménu jen registrací na sebe a firmu zápisem do obchodního rejstříku – pět různých
aktů pro jedno označení.
OTÁZKA PRO STUDENTY: „Zaměstnaný grafik tvrdí, že logo je jeho, a chce zablokovat zápis známky.“
OČEKÁVANÁ ODPOVĚĎ: Autorem je, ale majetková práva vykonává zaměstnavatel (§ 58 odst. 1 AZ), takže
námitky podle § 7 odst. 1 písm. g) ZOZ opřít o své dílo nemůže – dílo není užíváním dotčeno,
užívá-li je vykonavatel; jinak by tomu bylo u externího grafika s licencí jen k účelu (§ 61 AZ).
TYPICKÁ CHYBA: „známku nám může zablokovat autor loga“.
PŘECHOD: Zaměstnanec jako tvůrce loga a sloganu.
ZDROJE: Zákon č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, § 1a–5, 7–13, 15, 18–20, 22–26, 28, 29, 31,
32, znění od 1. 2. 2022 – https://e-sbirka.gov.cz/sb/2003/441; Zákon č. 121/2000 Sb., autorský
zákon, znění od 1. 7. 2025 – https://e-sbirka.gov.cz/sb/2000/121; Zákon č. 207/2000 Sb., o ochraně
průmyslových vzorů, § 1–19, 23–27, 30–38, znění od 1. 2. 2022 (bez pozdějších novel; k 28. 9. 2026
není v e-Sbírce vyhlášena novela transponující směrnici (EU) 2024/2823) –
https://e-sbirka.gov.cz/sb/2000/207; Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 77, 78, 84–87, 132,
135, 159, 423–428, 2976, 2978, 2981, 2982, 2988, 2991, znění od 1. 1. 2026 –
https://e-sbirka.gov.cz/sb/2012/89; Nejvyšší soud, rozsudek ze dne 19. 4. 2012, sp. zn. 23 Cdo
3407/2010 (globtour.cz: doménové jméno nezakládá svému držiteli absolutní (výlučné) právo; vztah k
doméně je relativní; odstraňovací nárok směřuje k obnovení předešlého stavu – uložení povinnosti
doménu odhlásit u registrátora – a nemůže vést k uložení povinnosti doménu převést – žalobkyně
držitelkou domény nikdy nebyla; závěr se týká odstraňovacího nároku podle § 53 obchodního zákoníku,
účinného do 31. 12. 2013, a § 4 odst. 1 zákona č. 221/2006 Sb.; rozsudky soudů obou stupňů byly v
části o převodu domény zrušeny a věc vrácena) – text čten 5. 10. 2026 v databázi kraken.slv.cz
(https://kraken.slv.cz/23Cdo3407/2010); ECLI neověřeno – úřední databáze
https://rozhodnuti.nsoud.cz/ byla 3.–5. 10. 2026 nedostupná

ZAMĚSTNANEC JAKO TVŮRCE LOGA A SLOGANU
•Logo
•Je-li logo původním dílem (L3) → § 58 AZ: zaměstnavatel vykonává práva, smí logo upravovat
a přihlásit jako známku; autorovi zůstávají osobnostní práva a nárok na dodatečnou odměnu při
zjevném nepoměru (L4)
•Externí grafik: jen licence k účelu (§ 61 AZ) – rebranding, změny a zápis známky pro další výrobky
mohou účel přesáhnout → námitky či neplatnost z autorského práva (§ 7 odst. 1 písm. g), § 32
odst. 3 ZOZ) → smlouva: licence ke všem užitím vč. zápisu známky a vzoru, svolení ke změnám
•Slogan a název
•Slogan je dílem jen výjimečně (Infopaq – L3); jako známka potřebuje rozlišovací způsobilost
(snímek 5)
•Vymyslel-li slogan zaměstnanec: zaměstnanecké dílo (§ 58), nebo nechráněná myšlenka (§ 2 odst. 6)
– v obou případech může zaměstnavatel přihlásit známku; zaměstnanec bez nároku nad rámec mzdy
•Název výrobku: není dílem, jako část díla jen při původnosti (§ 2 odst. 3 AZ); právo vzniká
zápisem známky nebo užíváním
Duševní vlastnictví v pracovněprávních vztazích | Lekce 7 | právní stav k 28. 9. 2026
10
Lekce 7

VÝKLAD: Logo. Grafické logo je dílem, je-li jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora (§ 2 odst.
1 AZ) – v unijním pojetí původní (k měřítku originality L3); vytvořil-li je zaměstnanec ke splnění
povinností, vykonává zaměstnavatel majetková práva (§ 58 odst. 1), může logo zveřejnit, upravovat,
spojovat a uvádět pod svým jménem (domněnky § 58 odst. 4) a přihlásit je jako známku; autorovi
zůstávají osobnostní práva – zejména zákaz užití snižujícího hodnotu díla (§ 11 odst. 3; NS 23 Cdo
2655/2022, L4) – a právo na dodatečnou odměnu při zjevném nepoměru (§ 58 odst. 6). Externí grafik
na objednávku: objednatel má jen licenci k účelu (§ 61 AZ) – rebranding, úpravy loga a jeho
registrace jako známky pro další výrobky mohou účel přesahovat; chybí-li licence, hrozí námitky
nebo neplatnost z důvodu autorského práva (§ 7 odst. 1 písm. g), § 32 odst. 3 ZOZ); proto smlouva:
licence ke všem způsobům užití včetně zápisu jako známky a vzoru, svolení ke změnám, postoupení
výkonu. Slogan. Krátké slovní spojení je dílem jen výjimečně – i jedenáct slov může být dílem,
jsou-li původní (Infopaq, C-5/08), ale běžná reklamní hesla práh zpravidla nesplní; jako známka
musí mít rozlišovací způsobilost, kterou reklamní povaha nevylučuje (Audi). Vymyslel-li slogan
zaměstnanec, je buď zaměstnaneckým dílem (§ 58), nebo nechráněnou myšlenkou (§ 2 odst. 6) – v obou
případech může zaměstnavatel přihlásit známku a zaměstnanec nemá nárok na odměnu nad rámec mzdy.
Název. Název výrobku není dílem a jako část díla je chráněn jen při původnosti (§ 2 odst. 3); právo
k němu vzniká zápisem známky nebo užíváním (nezapsané označení, nekalá soutěž).
PŘÍKLAD: Marketérka vymyslela slogan „Každá trasa má svůj příběh“ – jako dílo sporné; jako známka
přihlášky schopná, splní-li Audi; po jejím odchodu zůstává firmě (§ 58 odst. 8 AZ, nebo prostě
proto, že myšlenka není chráněna).
PŘECHOD: Jméno a podoba zaměstnance.
ZDROJE: Zákon č. 121/2000 Sb., autorský zákon, znění od 1. 7. 2025 –
https://e-sbirka.gov.cz/sb/2000/121; Zákon č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, § 1a–5, 7–13,
15, 18–20, 22–26, 28, 29, 31, 32, znění od 1. 2. 2022 – https://e-sbirka.gov.cz/sb/2003/441; SDEU,
rozsudek ze dne 16. 7. 2009, C-5/08, Infopaq International A/S v. Danske Dagblades Forening,
ECLI:EU:C:2009:465, body 33–37 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62008CJ0005; SDEU, rozsudek ze dne 21. 1.
2010, C-398/08 P, Audi v. OHIM (Vorsprung durch Technik), ECLI:EU:C:2010:29 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62008CJ0398; Nejvyšší soud, rozsudek ze
dne 28. 2. 2023, sp. zn. 23 Cdo 2655/2022, ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2655.2022.1 (autor
zaměstnaneckého architektonického díla uspěl s žalobou proti vlastníku bytu, který zasáhl do
stavby; že mu osobnostní práva podle § 11 AZ zůstávají, bylo východiskem soudů nižších stupňů –
body 3–4; zákonná licence pro změny dokončené stavby podle § 38d písm. b) AZ vyžaduje změnu v míře
nezbytně nutné a zachování hodnoty díla, podléhá tříkrokovému testu podle § 29 odst. 1 AZ a nekryje
zásah snižující hodnotu díla ve smyslu § 11 odst. 3 věty druhé AZ – body 25–39) – text znovu čten
5. 10. 2026 v databázi kraken.slv.cz (https://kraken.slv.cz/23Cdo2655/2022); úřední databáze
https://rozhodnuti.nsoud.cz/ byla 3.–5. 10. 2026 nedostupná

JMÉNO A PODOBA ZAMĚSTNANCE JAKO ZNAČKA
•Osobní jméno může být známkou (§ 1a ZOZ; čl. 4 nařízení)
•Bez souhlasu nositele: námitky a neplatnost (§ 7 odst. 1 písm. f), § 32 odst. 3 ZOZ); právo na
jméno (§ 77, 78 OZ); podoba jen se svolením (§ 84, 85 OZ)
•Svolení k použití podobizny a projevů osobní povahy lze odvolat i při udělení na určitou dobu; bez
rozumného důvodu s náhradou škody (§ 87 OZ) – kampaně s tvářemi zaměstnanců po odchodu
•Emanuel, C-259/04: známka se jménem tvůrce není klamavá jen proto, že tvůrce odešel, zejména
byla-li klientela převedena s podnikem → vlastník o známku nepřichází
•Odvolání souhlasu s užitím jména ve známce ZOZ neupravuje; analogie § 428 OZ (obchodní firma) je
sporná → smlouva: rozsah užití jména a podoby, trvání po skončení poměru, exit (doběh, odstranění),
odměna, zákaz dehonestace
•Osobní značka zaměstnance (účty, sledující, pověst) zůstává jemu, není-li vedena jako firemní –
snímek 12
Duševní vlastnictví v pracovněprávních vztazích | Lekce 7 | právní stav k 28. 9. 2026
11
Lekce 7

VÝKLAD: Osobní jméno může být známkou (§ 1a ZOZ; čl. 4 nařízení) – typicky u šéfkuchařů, návrhářů,
trenérů, lékařů, umělců, influencerů v zaměstnaneckém poměru. Bez souhlasu nositele jména může
dotčená fyzická osoba podat námitky (§ 7 odst. 1 písm. f)) a návrh na neplatnost (§ 32 odst. 3);
právo na jméno a jeho ochranu zakládá § 77 a 78 OZ, podoba se smí zachytit a šířit jen se svolením
(§ 84, 85 OZ). Svolení k použití podobizny a projevů osobní povahy lze odvolat, i bylo-li uděleno
na určitou dobu; při odvolání bez rozumného důvodu vzniká povinnost k náhradě škody (§ 87 OZ) – to
je zásadní pro kampaně s tvářemi zaměstnanců po jejich odchodu. Jméno jako známka po odchodu
nositele: Soudní dvůr ve věci Emanuel (C-259/04) rozhodl, že známka odpovídající jménu tvůrce a
prvního výrobce není klamavá jen proto, že tvůrce z podniku odešel, zejména byla-li klientela
převedena s podnikem; vlastník tak o známku nepřichází. Souhlas s užitím jména pro známku ZOZ
výslovně neupravuje – analogie s odvoláním souhlasu s užitím jména v obchodní firmě ze závažného
důvodu (§ 428 OZ) je výkladově sporná; proto smlouva: rozsah užití jména a podoby, trvání po
skončení pracovního poměru, exit (doběh, odstranění z materiálů), odměna, zákaz dehonestujícího
užití. Zaměstnanec jako „osobní značka“: účty, sledující a pověst patří fyzicky osobě, pokud nejsou
vedeny jako firemní – viz snímek 12.
PŘÍKLAD: Fitness trenér zaměstnaný firmou, podle něhož se jmenuje tréninkový program v aplikaci:
před odchodem sjednat licenci ke jménu a podobě s doběhem; jinak po odchodu hrozí odvolání svolení
k podobě (§ 87) a námitky proti známce se jménem.
PŘECHOD: Odcházející zaměstnanci a označení firmy.
ZDROJE: Zákon č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, § 1a–5, 7–13, 15, 18–20, 22–26, 28, 29, 31,
32, znění od 1. 2. 2022 – https://e-sbirka.gov.cz/sb/2003/441; Zákon č. 89/2012 Sb., občanský
zákoník, § 77, 78, 84–87, 132, 135, 159, 423–428, 2976, 2978, 2981, 2982, 2988, 2991, znění od 1.
1. 2026 – https://e-sbirka.gov.cz/sb/2012/89; SDEU, rozsudek ze dne 30. 3. 2006, C-259/04,
Elizabeth Florence Emanuel v. Continental Shelf 128, ECLI:EU:C:2006:215 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62004CJ0259

ODCHÁZEJÍCÍ ZAMĚSTNANCI A OZNAČENÍ FIRMY
•Tři typické konflikty
•Přihláška podobné známky bývalým zaměstnancem či partnerem → zlá víra a nevěrný zástupce (snímek
8): námitky do 3 měsíců, návrh na neplatnost, žaloba z nekalé soutěže
•Doména na jméno zaměstnance → je jen smluvním právem držitele (snímek 9), firma se „vydání“
nedomůže – nároky ze známky (§ 8 ZOZ), nekalé soutěže (§ 2981, 2988), bezdůvodného obohacení
(§ 2991) a z porušení povinností (§ 301 písm. d), § 250 ZP); odstraňovacím nárokem lze dosáhnout
odhlášení domény, ne převodu (NS k § 53 obch. zák. a § 4 zák. č. 221/2006 Sb.; pro § 2988 OZ
výklad)
•Účty na sociálních sítích → smluvní vztah s provozovatelem; „firemní“ účet z osobního profilu je
účtem zaměstnance; sledující nejsou majetkem → ujednání o správě, předání přístupů, obchodní
tajemství u kontaktů, nekalá soutěž při dalším užívání označení
Duševní vlastnictví v pracovněprávních vztazích | Lekce 7 | právní stav k 28. 9. 2026
12
Lekce 7

VÝKLAD: Tři typické konflikty při odchodu. (1) Přihláška podobné známky bývalým zaměstnancem nebo
partnerem: zlá víra (Lindt; 1 As 3/2008), nekalá soutěž, případně nevěrný zástupce; obrana: námitky
do 3 měsíců, návrh na neplatnost, žaloba. (2) Doménová jména registrovaná na zaměstnance: doména je
smluvní právo držitele (23 Cdo 3407/2010); firma se nemůže domáhat „vydání domény“ jako věci –
nároky plynou ze známky (§ 8 ZOZ), z nekalé soutěže (§ 2981, 2988 – zdržení se a odstranění
závadného stavu, jímž může být i zrušení registrace), z bezdůvodného obohacení (§ 2991 OZ) a z
porušení pracovních povinností (§ 301 písm. d) ZP – chránit majetek a nejednat proti oprávněným
zájmům zaměstnavatele); převod domény na firmu soud na základě odstraňovacího nároku neuloží –
podle Nejvyššího soudu jím lze dosáhnout jen jejího odhlášení u registrátora, protože nárok směřuje
k obnovení předešlého stavu a žalobkyně držitelkou domény nikdy nebyla (23 Cdo 3407/2010, k § 53
obchodního zákoníku a § 4 odst. 1 zákona č. 221/2006 Sb.); zda totéž platí pro nárok podle § 2988
OZ, zůstává výkladovou otázkou; proto prevence: registrace na firmu, firemní správa. (3) Účty na
sociálních sítích: účet je smluvní vztah s provozovatelem; „firemní“ účet vedený z osobního profilu
zaměstnance je právně účtem zaměstnance; sledující nejsou majetkem; obrana: smluvní ujednání o
správě účtů, předání přístupů při odchodu, obchodní tajemství u databází kontaktů, nekalá soutěž
při pokračujícím užívání označení firmy. Osobní značka zaměstnance (jméno, tvář, pověst) zůstává
jemu – snímek 11; preventivní nástroje shrnuje snímek 13.
UPOZORNĚNÍ: Judikatura k doménám a účtům je kusá. Rozhodnutí NS 23 Cdo 3407/2010 bylo ověřeno v
plném textu (5. 10. 2026); týká se odstraňovacího nároku podle § 53 obchodního zákoníku, účinného
do 31. 12. 2013, a § 4 odst. 1 zákona č. 221/2006 Sb.; novější judikatura k § 2988 OZ nebyla
dohledávána – před použitím ve sporu ověřit.
PŘECHOD: Co zavést a sjednat.
ZDROJE: Zákon č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, § 1a–5, 7–13, 15, 18–20, 22–26, 28, 29, 31,
32, znění od 1. 2. 2022 – https://e-sbirka.gov.cz/sb/2003/441; Zákon č. 89/2012 Sb., občanský
zákoník, § 77, 78, 84–87, 132, 135, 159, 423–428, 2976, 2978, 2981, 2982, 2988, 2991, znění od 1.
1. 2026 – https://e-sbirka.gov.cz/sb/2012/89; Zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, znění od 29. 8.
2026 – https://e-sbirka.gov.cz/sb/2006/262; SDEU, rozsudek ze dne 11. 6. 2009, C-529/07,
Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli v. Franz Hauswirth, ECLI:EU:C:2009:361 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62007CJ0529; Nejvyšší správní soud,
rozsudek ze dne 30. 4. 2008, č. j. 1 As 3/2008-195, č. 1665/2008 Sb. NSS (test zlé víry
přihlašovatele: vědomost, poškození, absence ospravedlnění; přihláška podaná nevěrným zástupcem –
čl. 6septies Pařížské úmluvy) – https://sbirka.nssoud.cz/; Nejvyšší soud, rozsudek ze dne 19. 4.
2012, sp. zn. 23 Cdo 3407/2010 (globtour.cz: doménové jméno nezakládá svému držiteli absolutní
(výlučné) právo; vztah k doméně je relativní; odstraňovací nárok směřuje k obnovení předešlého
stavu – uložení povinnosti doménu odhlásit u registrátora – a nemůže vést k uložení povinnosti
doménu převést – žalobkyně držitelkou domény nikdy nebyla; závěr se týká odstraňovacího nároku
podle § 53 obchodního zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, a § 4 odst. 1 zákona č. 221/2006 Sb.;
rozsudky soudů obou stupňů byly v části o převodu domény zrušeny a věc vrácena) – text čten 5. 10.
2026 v databázi kraken.slv.cz (https://kraken.slv.cz/23Cdo3407/2010); ECLI neověřeno – úřední
databáze https://rozhodnuti.nsoud.cz/ byla 3.–5. 10. 2026 nedostupná

CO ZAVÉST A SJEDNAT: ZNAČKA POD KONTROLOU
•Zaměstnavatel
•Registrace: slovní a obrazová známka (ÚPV, EUIPO) se seznamem podle skutečného a plánovaného
užití; domény a účty výhradně na firmu s firemní správou přístupů
•Inventář označení, domén, účtů a licencí; sledování rejstříků a trhu; evidence užívání; brand
manuál v mezích § 13 odst. 2 písm. a)
•Smlouvy: externí grafici – licence ke všem užitím vč. zápisu známky a vzoru, svolení ke změnám;
zaměstnanci-tvůrci – portfolio, kredit; jméno a podoba – licence s doběhem a vědomím § 87 OZ
•Jednatelé: smlouva o výkonu funkce – zákaz přihlašovat označení společnosti na sebe (§ 159
odst. 1 OZ; § 54 ZOK), režim střetu zájmů
•Výstup: protokol s předáním přístupů, potvrzení o neexistenci registrací na vlastní jméno,
připomenutí nekalosoutěžních mezí
•Zaměstnanec / designér
•Před registrací domény nebo účtu pro firmu písemné potvrzení, na koho se registruje a kdo hradí
•Oddělit osobní značku (vlastní účty) od firemních
•Vedlejší činnost: souhlas (§ 304 ZP) a odlišení označení
•U vlastního jména a podoby ve značce: sjednat rozsah, trvání a exit
•Vzor doložky do smlouvy o výkonu funkce – v poznámkách
Duševní vlastnictví v pracovněprávních vztazích | Lekce 7 | právní stav k 28. 9. 2026
13
Lekce 7

VÝKLAD: Zaměstnavatel – registrace a evidence: slovní a obrazová známka u ÚPV, popřípadě známka EU,
se seznamem výrobků podle skutečného a plánovaného užití; inventář označení, domén, účtů a licencí;
registrace domén a účtů výhradně na firmu s firemní správou přístupů; sledování rejstříků
(námitkové lhůty) a trhu; evidence užívání známky pro obranu proti zrušení; brand manuál v mezích §
13 odst. 2 písm. a). Smlouvy: s externími grafiky a agenturami licence ke všem způsobům užití
včetně zápisu známky a vzoru a svolení ke změnám, nebo postoupení výkonu; se zaměstnanci-tvůrci
portfoliová doložka a kredit (L4, L6); se zaměstnanci, jejichž jméno nebo podoba tvoří značku,
licence ke jménu a podobě s úpravou doběhu po skončení poměru a s vědomím odvolatelnosti svolení k
podobě (§ 87 OZ); s jednateli ve smlouvě o výkonu funkce výslovný zákaz přihlašovat označení
společnosti na sebe (deklaratorní – plyne z § 159 odst. 1 OZ a § 54 ZOK) a režim střetu zájmů;
organizační pokyn o zakládání domén a účtů (§ 301 písm. c) ZP – seznámení). Výstup zaměstnance:
protokol s předáním přístupů k účtům a doménám, potvrzení o neexistenci registrací na vlastní
jméno, připomenutí nekalosoutěžních mezí. Zaměstnanec a designér: před registrací domény nebo účtu
pro firmu si nechat písemně potvrdit, na koho se registruje a kdo hradí; u vlastní osobní značky
oddělit účty; u vedlejší činnosti souhlas (§ 304 ZP) a odlišení označení.
PŘÍKLAD: Doložka do smlouvy o výkonu funkce: „Jednatel nesmí na své jméno ani na jméno osoby blízké
přihlásit ochrannou známku, průmyslový vzor, doménové jméno ani účet obsahující označení užívané
společností; učiní-li tak, převede je na společnost bez zbytečného odkladu a bezúplatně.“
PŘECHOD: Vraťme se ke třem zprávám z úvodu lekce.
ZDROJE: Zákon č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, § 1a–5, 7–13, 15, 18–20, 22–26, 28, 29, 31,
32, znění od 1. 2. 2022 – https://e-sbirka.gov.cz/sb/2003/441; Zákon č. 89/2012 Sb., občanský
zákoník, § 77, 78, 84–87, 132, 135, 159, 423–428, 2976, 2978, 2981, 2982, 2988, 2991, znění od 1.
1. 2026 – https://e-sbirka.gov.cz/sb/2012/89; Zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, znění od 29. 8.
2026 – https://e-sbirka.gov.cz/sb/2006/262; Zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, § 51,
54, 55, 199, znění od 19. 7. 2024 – https://e-sbirka.gov.cz/sb/2012/90; Zákon č. 121/2000 Sb.,
autorský zákon, znění od 1. 7. 2025 – https://e-sbirka.gov.cz/sb/2000/121

DISKUSE: ZPĚT KE TŘEM ZPRÁVÁM
•Je TRASA+ bez zápisu právně chráněno?
•Hlasujte znovu – změnil se váš názor po výkladu nezapsaného označení, zlé víry a domén?
•Klíčové otázky: co dává nezapsané označení (námitky, strpění, nekalá soutěž) a co chybí (výlučné
právo, presumpce platnosti) · zlá víra konkurenta a jednatele · povaha domény a účtu bývalé
marketérky
•Varianta: firma má od roku 2024 zapsanou slovní známku TRASA+ u ÚPV – co se změní u konkurenta,
marketérky a jednatele?
•Řešení a argumentace v poznámkách
Duševní vlastnictví v pracovněprávních vztazích | Lekce 7 | právní stav k 28. 9. 2026
14
Lekce 7
Samostudium: JAKL 2017 – známky a označení · SRSTKA 2019 – souběh s autorským právem
Příště – lekce 8: § 8–10 a § 23–26 zák. č. 527/1990 Sb.; § 21 zák. č. 478/1992 Sb.

METODIKA: Vraťte se k hlasování ze snímku 3 a hlasujte znovu.
ŘEŠENÍ: Označení TRASA+ je bez zápisu chráněno jen částečně: jako nezapsané označení dává námitky
proti pozdějším přihláškám (§ 7 odst. 1 písm. e) ZOZ; čl. 8 odst. 4 nařízení) a nutí pozdějšího
vlastníka strpět starší užívání (§ 10 odst. 2 ZOZ); nekalá soutěž chrání před záměnou a
parazitováním (§ 2981, 2982 OZ); zlá víra umožňuje napadnout známku přihlášenou s vědomím cizího
užívání (§ 32 odst. 1; Lindt, Koton). Chybí však výlučné právo, presumpce platnosti a jednoduché
prokazování – proto přihláška: slovní i obrazová, u ÚPV i EUIPO, na firmu. Jednatelova přihláška na
sebe by byla ve zlé víře a v rozporu s jeho povinností loajality; doména a účet bývalé marketérky
jsou jejími smluvními právy, firma má nároky ze známky, nekalé soutěže a pracovního práva, ale
„vydání“ se nedomůže – prevence je levnější. TYPICKÁ CHYBA: „označení užíváme, je tedy naše“ a
naopak „bez zápisu nemáme nic“.
OTÁZKA K DISKUSI: „Změnilo by se něco, kdyby firma měla od roku 2024 zapsanou slovní známku TRASA+
u ÚPV?“ OČEKÁVANÁ ODPOVĚĎ: Námitky proti konkurentově přihlášce známky EU by se opíraly o starší
národní známku (čl. 8 odst. 1 písm. b)) – bez dokazování rozsahu užívání (jen řádné užívání po 5
letech); proti doméně a účtu bývalé marketérky by platil zásah podle § 8 ZOZ, je-li užívání v
obchodním styku; jednatel by nemohl přihlásit shodnou známku vůbec (§ 7 odst. 1 písm. a), kolize s
vlastní známkou firmy) – a jeho přihláška by byla zjevně ve zlé víře.
ZÁVĚR: Samostudium a přípravu na lekci 8 uvádí rámeček na snímku; stav pramenů, citace a literatura
následují.
ZDROJE: Zákon č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, § 1a–5, 7–13, 15, 18–20, 22–26, 28, 29, 31,
32, znění od 1. 2. 2022 – https://e-sbirka.gov.cz/sb/2003/441; Nařízení EP a Rady (EU) 2017/1001 o
ochranné známce Evropské unie, čl. 4, 7, 8, 9, 15, 18, 21, 52, 58, 59 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:32017R1001; Zákon č. 89/2012 Sb.,
občanský zákoník, § 77, 78, 84–87, 132, 135, 159, 423–428, 2976, 2978, 2981, 2982, 2988, 2991,
znění od 1. 1. 2026 – https://e-sbirka.gov.cz/sb/2012/89; SDEU, rozsudek ze dne 11. 6. 2009,
C-529/07, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli v. Franz Hauswirth, ECLI:EU:C:2009:361 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62007CJ0529; SDEU, rozsudek ze dne 12. 9.
2019, C-104/18 P, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret v. EUIPO, ECLI:EU:C:2019:724, body
45–47 – https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62018CJ0104
K PRAMENŮM: Předpisy citovány ve znění k 28. 9. 2026 (ZOZ od 1. 2. 2022; nařízení 2017/1001; OZ od
1. 1. 2026; ZOK od 19. 7. 2024; ZP od 29. 8. 2026; TZ od 1. 1. 2026). Judikatura SDEU podle výroků
a citovaných bodů (EUR-Lex); rozhodnutí NSS podle Sbírky rozhodnutí NSS; rozhodnutí NS 23 Cdo
3407/2010 bylo dodatečně (5. 10. 2026) ověřeno v plném textu v databázi kraken.slv.cz – týká se
odstraňovacího nároku podle § 53 obchodního zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, a § 4 odst. 1
zákona č. 221/2006 Sb.; jeho ECLI ověřeno nebylo. Literatura: Jakl 2017 (průmyslová práva, známky);
Srstka 2019 k souběhu s autorským právem.
ZKRATKY UŽITÉ NA SNÍMCÍCH: AZ – zákon č. 121/2000 Sb., autorský zákon; ZPV – zákon č. 207/2000 Sb.,
o ochraně průmyslových vzorů; ZOZ – zákon č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách; OZ – zákon č.
89/2012 Sb., občanský zákoník; ZP – zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce; ZOK – zákon č. 90/2012
Sb., o obchodních korporacích; ÚPV – Úřad průmyslového vlastnictví; EUIPO – Úřad Evropské unie pro
duševní vlastnictví; NS – Nejvyšší soud; NSS – Nejvyšší správní soud; EHP – Evropský hospodářský
prostor.
ÚPLNÉ CITACE JUDIKATURY SDEU A EPO:
– SDEU, rozsudek ze dne 18. 6. 2009, C-487/07, L'Oréal a další v. Bellure a další,
ECLI:EU:C:2009:378, bod 58 (funkce ochranné známky) –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62007CJ0487
– SDEU, rozsudek ze dne 21. 1. 2010, C-398/08 P, Audi v. OHIM (Vorsprung durch Technik),
ECLI:EU:C:2010:29 – https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62008CJ0398
– SDEU, rozsudek ze dne 14. 9. 2010, C-48/09 P, Lego Juris v. OHIM, ECLI:EU:C:2010:516 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62009CJ0048
– SDEU, rozsudek ze dne 23. 4. 2020, C-237/19, Gömböc, ECLI:EU:C:2020:296 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62019CJ0237
– SDEU, rozsudek ze dne 11. 6. 2009, C-529/07, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli v. Franz
Hauswirth, ECLI:EU:C:2009:361 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62007CJ0529
– SDEU, rozsudek ze dne 12. 9. 2019, C-104/18 P, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret v.
EUIPO, ECLI:EU:C:2019:724, body 45–47 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62018CJ0104
– SDEU, rozsudek ze dne 29. 1. 2020, C-371/18, Sky a další v. SkyKick, ECLI:EU:C:2020:45 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62018CJ0371
– SDEU, rozsudek ze dne 30. 3. 2006, C-259/04, Elizabeth Florence Emanuel v. Continental Shelf 128,
ECLI:EU:C:2006:215 – https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62004CJ0259
– SDEU, rozsudek ze dne 16. 7. 2009, C-5/08, Infopaq International A/S v. Danske Dagblades
Forening, ECLI:EU:C:2009:465, body 33–37 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62008CJ0005
LITERATURA K SAMOSTUDIU:
– JAKL, L. Duševní vlastnictví a jeho právní ochrana. 2. vyd. Praha: Metropolitan University Prague
Press, 2017.
– SRSTKA, J. a kol. Autorské právo a práva související. 2. vyd. Praha: Leges, 2019.
(Bibliografické údaje literatury převzaty z charakteristiky předmětu; obsah publikací nebyl v této
lekci citován.)