Obsah obrázku Písmo, Grafika, text, grafický design Popis byl vytvořen automaticky
DUŠEVNÍ VLASTNICTVÍ V PRACOVNĚPRÁVNÍCH VZTAZÍCH
LEKCE 5 · POČÍTAČOVÉ PROGRAMY A DATABÁZE, ODPOVĚDNOST ZAMĚSTNANCE JAKO UŽIVATELE
JUDr. Ján Matejka, Ph.D.
CEVRO Univerzita · 60 minut (úvodní situace, výklad, diskuse) · právní stav k 28. 9. 2026
28 | 9 | 2026

VÝKLAD: Přivítání. Lekce 4 ukázala obecný režim zaměstnaneckého díla. Dnes se zaměříme na dva
zvláštní předměty, které v praxi zaměstnavatelů dominují – počítačové programy a databáze – a na
druhou stranu téže mince: zaměstnanec není jen tvůrce, ale především uživatel cizího softwaru a
cizích dat. Z toho plyne odpovědnost, která běží od nositele práv přes zaměstnavatele k zaměstnanci
a zpět. Probereme, co je u programu chráněno a co ne, jaká oprávnění má oprávněný uživatel, jak
fungují otevřené licence a asistenti umělé inteligence při programování, jak jsou chráněny databáze
a kdo za co odpovídá při užívání nelegálního softwaru nebo vytěžování cizí databáze.
METODIKA: Připomeňte domácí přípravu – § 65–66, § 88–94 AZ, čl. 2 odst. 3 směrnice 2009/24/ES.
PŘECHOD: Cíle lekce.

CÍLE LEKCE: TVŮRCE I UŽIVATEL SOFTWARU
•Po této lekci dokážete
•Vymezit, co je u počítačového programu chráněno a co ne, a v čem se režim programu liší od
ostatních děl (§ 58 odst. 7, § 65–66 AZ)
•Určit rozsah oprávnění oprávněného uživatele – instalace, oprava chyb, záloha, zkoumání,
dekompilace, „použité“ licence
•Posoudit otevřené licence z hlediska compliance zaměstnavatele
•Rozlišit dvě vrstvy ochrany databáze, určit pořizovatele v pracovním vztahu a vyložit řetězec
odpovědnosti při neoprávněném užití
•Dnes neřešíme patentovatelnost vynálezů realizovaných počítačem (L8–L9), licenční smlouvy (L11),
nástroje AI (L12) ani ochranu osobních údajů.
Duševní vlastnictví v pracovněprávních vztazích | Lekce 5 | právní stav k 28. 9. 2026
2
Lekce 5

VÝKLAD: Čtyři výsledky učení. Za prvé vymezit, co je u počítačového programu chráněno (vyjádření –
zdrojový a strojový kód, přípravné materiály) a co nikoli (myšlenky, principy, funkce, programovací
jazyk, formáty souborů), a jak se program liší od ostatních děl v režimu § 58 a § 66 AZ. Za druhé
určit rozsah oprávnění oprávněného uživatele – co smí zaměstnavatel a jeho zaměstnanci s nabytou
rozmnoženinou bez souhlasu nositele práv, včetně vyčerpání práva u „použitých“ licencí a
dekompilace. Za třetí posoudit otevřené licence z hlediska compliance zaměstnavatele. Za čtvrté
rozlišit dvě vrstvy ochrany databáze, určit pořizovatele v pracovněprávním vztahu a vyložit řetězec
odpovědnosti při neoprávněném užití softwaru nebo databáze – občanskoprávní, pracovněprávní,
přestupkové a trestní.
METODIKA: Dnes neřešíme patentovatelnost vynálezů realizovaných počítačem (L8–L9), licenční smlouvy
(L11), nástroje umělé inteligence (L12) ani ochranu osobních údajů v databázích (mimo předmět).
PŘECHOD: Úvodní situace.

ÚVODNÍ SITUACE: TŘI ZPRÁVY V JEDNOM DNI
•Softwarová firma (modelová situace)
•Dopis zástupce výrobce grafického softwaru: pět instalací bez licence, žádost o doložení dokladů,
nabídka „narovnání“
•Prověrka pro investora: v aplikaci modul pod licencí GPL v3 a knihovna MIT bez uvedení autora
•Konkurent denně stahuje část databáze tras a zobrazuje ji ve své aplikaci
•Kdo odpovídá za pět nelegálních instalací – zaměstnanec, který je nainstaloval, firma, nebo oba?
Hlasujte; vrátíme se k tomu na konci.
Duševní vlastnictví v pracovněprávních vztazích | Lekce 5 | právní stav k 28. 9. 2026
3
Lekce 5

VÝKLAD: Modelová situace – softwarová firma dostane v jednom dni tři zprávy. (1) Dopis od zástupce
výrobce grafického softwaru: podle jeho zjištění firma užívá pět instalací bez licence; žádá
doložení licenčních dokladů a nabízí „narovnání“. (2) Právní prověrka pro investora našla v
aplikaci modul pod licencí GPL v3 a knihovnu pod licencí MIT bez uvedení autora. (3) Konkurenční
aplikace denně stahuje část databáze tras a zobrazuje ji svým uživatelům. Otázka k hlasování: kdo
odpovídá za pět nelegálních instalací – zaměstnanec, který je nainstaloval, firma, nebo oba?
Poznamenejte poměr; k hlasování i ke zbývajícím dvěma zprávám se vrátíme v závěrečné diskusi.
PŘECHOD: Nejprve, co je u programu vlastně chráněno.
ZDROJE: Zákon č. 121/2000 Sb., autorský zákon, znění od 1. 7. 2025 –
https://e-sbirka.gov.cz/sb/2000/121; Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění od 1. 1. 2026 –
https://e-sbirka.gov.cz/sb/2012/89; Zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, znění od 29. 8. 2026 –
https://e-sbirka.gov.cz/sb/2006/262; Zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, znění od 1. 1. 2026 –
https://e-sbirka.gov.cz/sb/2009/40; Zákon č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob
a řízení proti nim, § 8 odst. 1, 2, 3 a 5, znění od 1. 7. 2026 –
https://e-sbirka.gov.cz/sb/2011/418; Zákon č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o
nich, § 20 a 21, znění od 1. 7. 2025 – https://e-sbirka.gov.cz/sb/2016/250

PROGRAM JAKO DÍLO: CO JE CHRÁNĚNO
Duševní vlastnictví v pracovněprávních vztazích | Lekce 5 | právní stav k 28. 9. 2026
4
Lekce 5
CHRÁNĚNO – vyjádření programu (§ 65 odst. 1 AZ; čl. 1 směrnice)
• zdrojový kód a strojový kód, v jakékoli formě vyjádření
• přípravné koncepční materiály (návrh, z něhož lze program vytvořit)
• podmínka: původnost (§ 2 odst. 2 AZ; čl. 1 odst. 3 směrnice) – L3
• ochrana jako u díla literárního – práva podle § 12 a násl., zaměstnanecký režim § 58
NECHRÁNĚNO – myšlenky a principy (§ 65 odst. 2 AZ)
• myšlenky a principy kteréhokoli prvku programu, včetně rozhraní
• funkce programu, programovací jazyk, formát datových souborů (SAS Institute, C-406/10)
• grafické uživatelské rozhraní jako program – může však být samostatným dílem (BSA, C-393/09)
• obsah proměnných v operační paměti (Sony v. Datel, C-159/23)
Důsledek: konkurent smí napodobit funkce a formáty, nesmí převzít kód · ochrana „nápadu“ softwaru
je věcí patentu (L8) nebo obchodního tajemství (L3)

VÝKLAD: Počítačový program je chráněn jako dílo literární bez ohledu na formu vyjádření, včetně
přípravných koncepčních materiálů (§ 65 odst. 1 AZ; čl. 1 odst. 1 směrnice 2009/24/ES). Podmínkou
je jen původnost – vlastní duševní výtvor autora; jiná kritéria se neuplatňují (§ 2 odst. 2 AZ; čl.
1 odst. 3 směrnice). Chráněno je vyjádření: zdrojový kód, strojový kód, návrhová dokumentace, z níž
lze program vytvořit. Chráněny nejsou myšlenky a principy, na nichž je založen kterýkoli prvek
programu, včetně rozhraní (§ 65 odst. 2). Soudní dvůr to konkretizoval: funkce programu,
programovací jazyk a formát datových souborů nejsou formou vyjádření programu (SAS Institute,
C-406/10, výrok 1); grafické uživatelské rozhraní není formou vyjádření programu, může však být
chráněno jako běžné dílo, je-li původní (BSA, C-393/09); obsah proměnných, které program vloží do
operační paměti, chráněn není, neumožňuje-li rozmnožení programu (Sony v. Datel, C-159/23 – cheat
software). Důsledek pro zaměstnavatele: konkurent smí napodobit funkce a formáty, nesmí převzít
kód; ochrana „nápadu“ softwaru je věcí patentu (L8) nebo obchodního tajemství (L3).
PŘÍKLAD: Bývalý zaměstnanec napíše od nuly aplikaci se stejnými funkcemi, jaké má aplikace jeho
bývalého zaměstnavatele: bez převzetí kódu nejde o zásah do práv k programu (SAS); jiná otázka je
obchodní tajemství, konkurenční doložka (L2) a grafické rozhraní (BSA).
OTÁZKA PRO STUDENTY: „Je chráněn algoritmus, který vymyslela zaměstnaná programátorka?“ OČEKÁVANÁ
ODPOVĚĎ: Jako myšlenka ne (§ 65 odst. 2, § 2 odst. 6); chráněno je jen jeho konkrétní vyjádření v
kódu. TYPICKÁ CHYBA: „copyright na algoritmus“.
PŘECHOD: Čím se program liší od ostatních děl.
ZDROJE: Zákon č. 121/2000 Sb., autorský zákon, znění od 1. 7. 2025 –
https://e-sbirka.gov.cz/sb/2000/121; Směrnice EP a Rady 2009/24/ES o právní ochraně počítačových
programů, čl. 2 odst. 3 – https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:32009L0024;
SDEU, rozsudek ze dne 2. 5. 2012, C-406/10, SAS Institute Inc. v. World Programming Ltd,
ECLI:EU:C:2012:259 – https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62010CJ0406; SDEU,
rozsudek ze dne 22. 12. 2010, C-393/09, Bezpečnostní softwarová asociace – Svaz softwarové ochrany
v. Ministerstvo kultury, ECLI:EU:C:2010:816 (předběžná otázka NSS), body 38–47 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62009CJ0393; SDEU, rozsudek ze dne 17.
10. 2024, C-159/23, Sony Computer Entertainment Europe v. Datel, ECLI:EU:C:2024:887 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62023CJ0159

V ČEM SE PROGRAM LIŠÍ OD OSTATNÍCH DĚL
Duševní vlastnictví v pracovněprávních vztazích | Lekce 5 | právní stav k 28. 9. 2026
5
Lekce 5
Otázka
Obecné dílo
Počítačový program
Osobní / vnitřní potřeba
Osobní potřeba fyzické osoby není užitím (§ 30 odst. 1); pro vnitřní potřebu firmy jen tisková
rozmnoženina (§ 30a)
Je užitím – i pro vnitřní potřebu firmy (§ 30 odst. 3) → každá instalace potřebuje oprávnění
Dílo na objednávku
Licence k účelu smlouvy (§ 61)
Považuje se za zaměstnanecké dílo; objednatel = zaměstnavatel (§ 58 odst. 7); čl. 2 odst. 3
směrnice
Dodatečná odměna autora
Ze zaměstnaneckého díla (§ 58 odst. 6) i z licence (§ 2374 OZ)
Ze zaměstnaneckého díla jen je-li sjednána (§ 58 odst. 6 in fine; L4); z licence vůbec ne (§ 66
odst. 7)
Ochrana autora-poskytovatele
Právo na informace, odstoupení pro nečinnost, změna přesvědčení (OZ)
Nepoužijí se (§ 66 odst. 7)
Výjimky a omezení
Obecný katalog § 29–39d
Zvláštní katalog § 66 odst. 1 (další snímek); obecné výjimky z velké části vyloučeny (§ 66 odst. 7)
Technické prostředky
Ochrana § 43
Nesmí bránit zkoumání a dekompilaci (§ 66 odst. 8); Nintendo, C-355/12

VÝKLAD: Tabulka shrnuje odchylky režimu počítačového programu od obecného díla. Originalita:
„původnost“ (vlastní duševní výtvor), nikoli „jedinečnost“ (§ 2 odst. 2 versus odst. 1). Osobní
potřeba: užití programu i pro osobní potřebu fyzické osoby či vnitřní potřebu právnické osoby je
užitím (§ 30 odst. 3) – proto instalace v kanceláři vyžaduje licenci. Zaměstnanecké dílo: § 58
platí, navíc odst. 7 – programy vytvořené na objednávku se považují za zaměstnanecká díla a § 61 se
nepoužije; unijní základ v čl. 2 odst. 3 směrnice 2009/24/ES (zaměstnavatel je výlučně oprávněn
vykonávat veškerá majetková práva, není-li smlouvou stanoveno jinak). Dodatečná odměna ze
zaměstnaneckého díla: vyloučena, není-li sjednána (§ 58 odst. 6 část věty za středníkem ve spojení
s odst. 7). Licenční ochrana autora: podle § 66 odst. 7 se na program nepoužijí ustanovení OZ o
dodatečné odměně za licenci, o právu na informace o užití díla, o odstoupení pro nečinnost
nabyvatele a o odstoupení pro změnu přesvědčení – programátor je tedy jako autor chráněn slaběji
než spisovatel. Výjimky z ochrany: obecné výjimky (§ 30a–39d s výjimkami vyjmenovanými v § 66 odst.
7) se nepoužijí; místo nich platí zvláštní katalog § 66 odst. 1. Pronájem: nepovažuje se za
pronájem programu, není-li program podstatným předmětem pronájmu (§ 66 odst. 3). Technické
prostředky: ochrana podle § 43 nesmí bránit zkoumání funkčnosti a dekompilaci (§ 66 odst. 8);
obcházení technických prostředků chránících program řeší i směrnice 2009/24 (čl. 7) a judikatura
Nintendo, C-355/12.
UPOZORNĚNÍ: § 66 odst. 7 doplňuje výklad z lekce 4 – srovnávací tabulka odměn platí pro obecná
díla; u programů je autor jako poskytovatel licence bez dodatečné odměny i bez práva na informace.
PŘECHOD: Oprávněný uživatel.
ZDROJE: Zákon č. 121/2000 Sb., autorský zákon, znění od 1. 7. 2025 –
https://e-sbirka.gov.cz/sb/2000/121; Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění od 1. 1. 2026 –
https://e-sbirka.gov.cz/sb/2012/89; Směrnice EP a Rady 2009/24/ES o právní ochraně počítačových
programů, čl. 2 odst. 3 – https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:32009L0024;
SDEU, rozsudek ze dne 23. 1. 2014, C-355/12, Nintendo a další v. PC Box, ECLI:EU:C:2014:25 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62012CJ0355

OPRÁVNĚNÝ UŽIVATEL: MINIMÁLNÍ ROZSAH (§ 66 AZ)
Duševní vlastnictví v pracovněprávních vztazích | Lekce 5 | právní stav k 28. 9. 2026
6
Lekce 5
Oprávnění (§ 66 odst. 1)
Podmínka
Lze smluvně zúžit?
Judikatura
a) rozmnožení, překlad, úprava při zavedení, provozu a opravě chyb
nezbytné k využití oprávněně nabyté rozmnoženiny
ne (§ 66 odst. 6); směrnice připouští smluvní podmínky (čl. 5 odst. 1) – sporné
Top System, C-13/20 (oprava chyb dekompilací)
b) jiné nezbytné úpravy v souladu s určením
nezbytnost; „není-li dohodnuto jinak“
ano – jediná dispozitivní položka
—
c) záložní rozmnoženina
je-li nezbytná pro užívání
ne (čl. 5 odst. 2, čl. 8 směrnice)
Ranks, C-166/15 (další snímek)
d) zkoumání, studium, zkoušení funkčnosti
při úkonech, k nimž je uživatel oprávněn; cíl: myšlenky a principy
ne (čl. 5 odst. 3, čl. 8)
SAS Institute, C-406/10, výrok 2
e) dekompilace pro interoperabilitu
nezávisle vytvořený program; informace nejsou snadno dostupné; jen nezbytné části; zákaz jiného
využití (odst. 4)
ne (čl. 6, čl. 8)
—
Zaměstnanec
odvozené postavení – „jiná osoba oprávněná užívat rozmnoženinu“ (§ 66 odst. 6); užívá v mezích
licence zaměstnavatele a jeho pokynů
—
—
Společné
třístupňový test (§ 66 odst. 5, § 29 odst. 1); instalace do paměti = rozmnožování (odst. 2)
širší rozsah lze sjednat

VÝKLAD: Oprávněným uživatelem rozmnoženiny programu je oprávněný nabyvatel rozmnoženiny (kdo má k
ní vlastnické či jiné právo za účelem využití, ne dalšího převodu), oprávněný nabyvatel licence a
jiná osoba oprávněná užívat rozmnoženinu (§ 66 odst. 6 AZ). Tento uživatel má minimální rozsah
oprávnění podle § 66 odst. 1, který nelze dohodou zúžit – s výjimkou písmene b) (§ 66 odst. 6 věta
druhá). Tabulka: (a) rozmnožování, překlad, úpravy nezbytné k využití rozmnoženiny při zavedení,
provozu a opravě chyb – kogentní v ČR; směrnice (čl. 5 odst. 1) připouští smluvní odchylku, Soudní
dvůr ve věci Top System uznal, že dekompilaci k opravě chyb lze podřídit smluvním podmínkám, nikoli
však vyloučit – vztah k české kogentní úpravě je výkladově sporný; (b) jiné nezbytné úpravy v
souladu s určením – dispozitivní; (c) záložní rozmnoženina, je-li nezbytná – kogentní (čl. 5 odst.
2, čl. 8 směrnice: opačná ujednání neplatná); nelze ji ale prodat dál (Ranks, C-166/15); (d)
zkoumání, studium a zkoušení funkčnosti při oprávněných úkonech – kogentní (SAS, výrok 2); (e)
dekompilace pro interoperabilitu nezávisle vytvořeného programu – kogentní, s podmínkami: informace
nejsou snadno dostupné, omezení na nezbytné části, zákaz jiného využití (§ 66 odst. 4). Vše podléhá
třístupňovému testu (§ 66 odst. 5, § 29 odst. 1). Instalace do paměti je rozmnožováním (§ 66 odst.
2) – proto každá instalace potřebuje oprávnění.
PŘÍKLAD: Vývojář potřebuje napojit aplikaci na cizí fitness platformu, jejíž rozhraní není
dokumentované: dekompilace jen v nezbytném rozsahu a jen k propojení; získané informace nesmí
použít k napodobení konkurenčního programu.
PŘECHOD: Lze oprávněně nabytou rozmnoženinu prodat dál? Vyčerpání práva.
ZDROJE: Zákon č. 121/2000 Sb., autorský zákon, znění od 1. 7. 2025 –
https://e-sbirka.gov.cz/sb/2000/121; Směrnice EP a Rady 2009/24/ES o právní ochraně počítačových
programů, čl. 2 odst. 3 – https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:32009L0024;
SDEU, rozsudek ze dne 6. 10. 2021, C-13/20, Top System SA v. Belgický stát, ECLI:EU:C:2021:811 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62020CJ0013; SDEU, rozsudek ze dne 12.
10. 2016, C-166/15, Ranks a Vasiļevičs, ECLI:EU:C:2016:762 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62015CJ0166; SDEU, rozsudek ze dne 2. 5.
2012, C-406/10, SAS Institute Inc. v. World Programming Ltd, ECLI:EU:C:2012:259 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62010CJ0406

VYČERPÁNÍ PRÁVA A „POUŽITÉ“ LICENCE
•První prodej rozmnoženiny v EU vyčerpává právo na rozšiřování (čl. 4 odst. 2 směrnice; § 14
odst. 2 AZ)
•UsedSoft, C-128/11 (velký senát): i rozmnoženina stažená z internetu – je-li licence bez časového
omezení za cenu odpovídající hodnotě, jde o prodej; druhý nabyvatel je oprávněným nabyvatelem a smí
si program stáhnout
•Podmínky: první nabyvatel kopii znehodnotí · multilicenci nelze dělit · netýká se údržby ani
licencí na dobu určitou
•Ranks, C-166/15: záložní rozmnoženinu nelze předat dalšímu nabyvateli bez svolení, ani je-li
originální nosič zničen
•Pro zaměstnavatele: nákup použitých licencí je legální, ale vyžaduje řetězec dokladů; předplatné
a SaaS se nevyčerpávají; licence vázané na osobu nelze převádět bez souhlasu
•NS 5 Tdo 55/2019: obhajobu opřenou o UsedSoft nelze předem vyloučit – rozhodné je, zda byla
rozmnoženina prodána (převod vlastnického práva) a zda ji původní nabyvatel odstranil.
Duševní vlastnictví v pracovněprávních vztazích | Lekce 5 | právní stav k 28. 9. 2026
7
Lekce 5

VÝKLAD: Prvním prodejem rozmnoženiny programu v Unii se vyčerpá právo na její rozšiřování (čl. 4
odst. 2 směrnice 2009/24/ES; § 14 odst. 2 AZ obdobně). Velký senát ve věci UsedSoft (C-128/11)
rozšířil vyčerpání i na rozmnoženinu staženou z internetu: udělí-li nositel práva užívací právo bez
časového omezení výměnou za cenu odpovídající hospodářské hodnotě rozmnoženiny, jde o prodej a
právo se vyčerpá; druhý nabyvatel je oprávněným nabyvatelem podle čl. 5 odst. 1 a smí si program
stáhnout (výroky 1 a 2). Podmínky, které z rozsudku plynou: první nabyvatel musí svou rozmnoženinu
znehodnotit; licenci nelze dělit (prodat část multilicence); vyčerpání se netýká smluv o údržbě ani
licencí na dobu určitou. Ranks (C-166/15) doplnil, že záložní rozmnoženinu nelze dodat dalšímu
nabyvateli bez svolení nositele práv, i když byl původní nosič zničen. Pro zaměstnavatele plyne:
nákup „použitých“ licencí je legální, ale vyžaduje doklady o řetězci nabytí a o znehodnocení
předchozích kopií; u předplatného a SaaS vyčerpání nenastává; nelze přenášet licence vázané na
osobu bez souhlasu poskytovatele. Nejvyšší soud ve věci 5 Tdo 55/2019 řešil právě obhajobu opřenou
o UsedSoft – klienti údajně směli program poskytnout dál. Uzavřel, že obhajobu nelze předem
vyloučit a soudy se jí musejí zabývat: k vyčerpání je třeba prodej rozmnoženiny, tedy převod
vlastnického práva k ní, původní nabyvatel musí svou rozmnoženinu odstranit a ke smluvnímu zákazu
dalšího převodu se nepřihlíží (body 36–39).
PŘÍKLAD: Firma koupí od zprostředkovatele 20 „použitých“ licencí kancelářského balíku: požadovat
prohlášení původního nabyvatele o znehodnocení kopií, doklad o původní koupi a o časově neomezené
licenci.
PŘECHOD: Otevřené licence.
ZDROJE: Směrnice EP a Rady 2009/24/ES o právní ochraně počítačových programů, čl. 2 odst. 3 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:32009L0024; Zákon č. 121/2000 Sb.,
autorský zákon, znění od 1. 7. 2025 – https://e-sbirka.gov.cz/sb/2000/121; SDEU (velký senát),
rozsudek ze dne 3. 7. 2012, C-128/11, UsedSoft GmbH v. Oracle International Corp.,
ECLI:EU:C:2012:407 – https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62011CJ0128; SDEU,
rozsudek ze dne 12. 10. 2016, C-166/15, Ranks a Vasiļevičs, ECLI:EU:C:2016:762 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62015CJ0166; Nejvyšší soud, usnesení ze
dne 30. 1. 2019, sp. zn. 5 Tdo 55/2019, ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.55.2019.1 (užívání cizího programu
obchodní společností; § 8 odst. 3 ZTOPO připouští trestní odpovědnost právnické osoby, i když se
nezjistí, která konkrétní fyzická osoba jednala, skutková zjištění však musí spolehlivě dokládat,
že čin spáchala fyzická osoba – byť neztotožněná – v postavení podle § 8 odst. 1 ZTOPO; nestačí, že
protiprávní stav právnické osobě prospíval – body 28–35; k obhajobě vyčerpáním práva podle rozsudku
UsedSoft body 36–39 a 41) – text znovu čten 5. 10. 2026 v databázi kraken.slv.cz
(https://kraken.slv.cz/5Tdo55/2019); úřední databáze https://rozhodnuti.nsoud.cz/ byla 3.–5. 10.
2026 nedostupná

OTEVŘENÉ LICENCE: SMLOUVA S PODMÍNKAMI
Duševní vlastnictví v pracovněprávních vztazích | Lekce 5 | právní stav k 28. 9. 2026
8
Lekce 5
Rodina
Příklady
Co dovoluje
Podmínky / rizika
Permisivní
MIT, BSD, Apache 2.0
Libovolné užití včetně proprietárního, úpravy, distribuce
Zachovat text licence a autorství; Apache 2.0: patentová licence, ukončení při patentovém sporu
Slabý copyleft
LGPL, MPL
Propojení s proprietárním kódem za podmínek
Změny knihovny zveřejnit; dynamické × statické linkování
Silný copyleft
GPL v2, GPL v3
Užití, úpravy, distribuce
Odvozené dílo jen pod stejnou licencí se zdrojovým kódem; rozhodný okamžik = distribuce
Síťový copyleft
AGPL v3
Jako GPL
Zdrojový kód zpřístupnit i při poskytování jako služby po síti
Obsahové licence
Creative Commons (BY, SA, NC, ND)
Texty, obrázky, data – nikoli kód
Uvést autora; SA = stejná licence; NC = ne komerčně; ND = bez úprav
Veřejný sektor EU
EUPL
Jako copyleft, kompatibilní s GPL
Licence Evropské komise pro software veřejné správy
Otevřená licence je smlouva uzavíraná užitím (§ 2373 OZ; L11). Porušení podmínek = užití mimo
licenci = zásah do práva (§ 40 AZ).

VÝKLAD: Otevřená (veřejná) licence je licenční smlouva nabízená neurčitému okruhu osob; obsah lze
určit odkazem na veřejně dostupné licenční podmínky a přijmout ji lze jednáním – například užitím
kódu – bez vyrozumění navrhovatele (§ 2373 odst. 1 a 2 OZ). Není to vzdání se práv; autor zůstává
nositelem a licence platí jen při dodržení podmínek. Rodiny licencí: permisivní (MIT, BSD, Apache
2.0) – dovolují libovolné užití včetně proprietárního, vyžadují zachování textu licence a
upozornění na autorství, Apache 2.0 navíc obsahuje patentovou licenci a ukončení při patentovém
sporu; copyleft slabý (LGPL, MPL) – změny knihovny musí být zveřejněny, propojení s proprietárním
kódem je možné za podmínek; copyleft silný (GPL v2/v3) – distribuce odvozeného díla jen pod stejnou
licencí s poskytnutím zdrojového kódu; síťový copyleft (AGPL v3) – povinnost zpřístupnit zdrojový
kód i při poskytování jako služby po síti; Creative Commons – pro obsah (texty, obrázky, data),
nikoli pro kód, varianty BY, SA, NC, ND; EUPL – licence Evropské komise, kompatibilní s GPL.
Porušení podmínek znamená užití mimo licenci, tedy zásah do práva (§ 40 AZ) – nároky mají autoři
komponenty, případně organizace, které práva spravují.
UPOZORNĚNÍ: Nejde o právní kvalifikaci jednotlivých licencí soudem v ČR – judikatura Nejvyššího
soudu k otevřeným licencím není k dispozici (plnotextové vyhledávání „open source“ v databázi NS
bez výsledku ke dni 29. 9. 2026); výklad vychází z textu licencí a z § 2373 OZ.
PŘECHOD: Od programů k databázím.
ZDROJE: Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění od 1. 1. 2026 –
https://e-sbirka.gov.cz/sb/2012/89; Zákon č. 121/2000 Sb., autorský zákon, znění od 1. 7. 2025 –
https://e-sbirka.gov.cz/sb/2000/121

DATABÁZE: DVĚ VRSTVY OCHRANY A PRÁZDNÉ MÍSTO
Duševní vlastnictví v pracovněprávních vztazích | Lekce 5 | právní stav k 28. 9. 2026
9
Lekce 5
DATABÁZE = soubor nezávislých děl, údajů či prvků, systematicky nebo metodicky uspořádaných
a individuálně přístupných (§ 88 AZ)
VRSTVA 1 · autorské právo
Databáze jako dílo souborné – chráněn tvůrčí výběr nebo uspořádání obsahu (§ 2 odst. 2 věta druhá,
odst. 5 AZ); autorem fyzická osoba, která obsah vybrala či uspořádala (§ 5 odst. 2) → v pracovním
vztahu § 58, i na objednávku (odst. 7)
VRSTVA 2 · zvláštní právo pořizovatele
Chrání investici: kvalitativně nebo kvantitativně podstatný vklad do pořízení, ověření nebo
předvedení obsahu – ne do vytvoření údajů (§ 88a odst. 1; BHB, C-203/02); nezávisle na jiné ochraně
→ pořizovatel: další snímek
PRÁZDNÉ MÍSTO · prosté databáze
Bez tvůrčího uspořádání a bez podstatného vkladu žádná ochrana (NS 5 Tdo 966/2012, R 3/2014 tr.);
jen smluvní omezení (Ryanair, C-30/14) a technická opatření
OBSAH má vlastní ochranu: fotografie, texty = samostatná díla · holé údaje chráněny nejsou (§ 2
odst. 6 AZ)
Příklad – databáze turistických tras: tvůrčí uspořádání (zaměstnanec → § 58) · ověřené popisy =
podstatný vklad (firma jako pořizovatel) · fotografie externisty (licence k účelu smlouvy).

VÝKLAD: Databáze je soubor nezávislých děl, údajů nebo jiných prvků, systematicky nebo metodicky
uspořádaných a individuálně přístupných (§ 88 AZ). Ochrana má dvě vrstvy a jedno prázdné místo –
Nejvyšší soud je shrnul v rozhodnutí 5 Tdo 966/2012 (R 3/2014 tr.). Vrstva 1 – autorské právo k
databázi jako dílu soubornému: chráněn je způsob výběru nebo uspořádání obsahu, je-li vlastním
duševním výtvorem autora (§ 2 odst. 2 věta druhá – „původní“ databáze) nebo jedinečným výsledkem
tvůrčí činnosti (§ 2 odst. 5 – sborníky); autorem je fyzická osoba, která obsah tvůrčím způsobem
vybrala či uspořádala (§ 5 odst. 2); práva k dílům zařazeným do souboru zůstávají nedotčena. Vrstva
2 – zvláštní právo pořizovatele databáze (§ 88–94; čl. 7 směrnice 96/9/ES): nechrání tvořivost, ale
investici – kvalitativně nebo kvantitativně podstatný vklad do pořízení, ověření nebo předvedení
obsahu (§ 88a odst. 1); vzniká bez ohledu na to, zda databáze nebo obsah požívají jiné ochrany.
Podle rozsudku British Horseracing Board (C-203/02) musí vklad směřovat do pořízení, ověření nebo
předvedení existujících prvků, nikoli do vytvoření dat – data vznikající jako vedlejší produkt
hlavní činnosti („spin-off“) ochranu nezakládají; pro zaměstnavatele: investici do sběru a
ověřování dokumentovat odděleně od investice do vlastní činnosti. Prázdné místo: prosté databáze
bez tvůrčího uspořádání a bez podstatného vkladu chráněny nejsou – lze je chránit jen smluvně
(Ryanair, C-30/14) a technicky. Třetí rovina: obsah – jednotlivé prvky (fotografie, texty) mají
vlastní ochranu; holé údaje ne (§ 2 odst. 6).
PŘÍKLAD: Databáze turistických tras: uspořádání a výběr tras podle kategorií může být dílem
souborným (autorem je zaměstnanec, který je tvůrčím způsobem uspořádal), investice do ověření
popisů zakládá zvláštní právo (pořizovatelem je firma), fotografie tras jsou samostatná díla jejich
autorů.
PŘECHOD: Obsah zvláštního práva.
ZDROJE: Zákon č. 121/2000 Sb., autorský zákon, znění od 1. 7. 2025 –
https://e-sbirka.gov.cz/sb/2000/121; Směrnice EP a Rady 96/9/ES o právní ochraně databází, čl. 7,
8, 15 – https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:31996L0009; Nejvyšší soud,
usnesení ze dne 28. 11. 2012, sp. zn. 5 Tdo 966/2012, ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.966.2012.1, uveřejněné
pod č. 3/2014 Sb. rozh. tr. (tři kategorie databází; zásah do zvláštního práva pořizovatele jako
trestný čin podle § 270 TZ) – https://rozhodnuti.nsoud.cz/; SDEU, rozsudek ze dne 15. 1. 2015,
C-30/14, Ryanair Ltd v. PR Aviation BV, ECLI:EU:C:2015:10 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62014CJ0030

ZVLÁŠTNÍ PRÁVO POŘIZOVATELE (§ 88–94 AZ)
•Pořizovatel: kdo databázi pořídí na svou odpovědnost, nebo pro koho tak z jeho podnětu učiní jiný
(§ 89)
•Zaměstnavatel nabývá právo originárně – § 58 se nepoužije (technika 3, L3); u agenturních
zaměstnanců a dodavatelů rozhoduje odpovědnost a podnět → potvrdit smluvně
•Obsah, převod, trvání
•Užití celého obsahu nebo podstatné části: rozmnožování (vytěžování) a zpřístupnění veřejnosti
(zužitkování) (§ 90 odst. 1–2); zákaz opakovaného a systematického užití nepodstatných částí na
újmu pořizovatele (odst. 4)
•Právo je převoditelné (§ 90 odst. 5) · trvá 15 let od pořízení nebo zpřístupnění; nový podstatný
vklad = nový běh (§ 93, § 88a odst. 2)
•Omezení
•Oprávněný uživatel zpřístupněné databáze: nepodstatné části k jakémukoli účelu, běžně a přiměřeně
(§ 91; čl. 8 a 15 směrnice – opačná ujednání neplatná) · bezúplatné licence: osobní potřeba, věda
a výuka s pramenem, veřejná bezpečnost a řízení (§ 92) · nároky § 40–44 přiměřeně (§ 94)
Duševní vlastnictví v pracovněprávních vztazích | Lekce 5 | právní stav k 28. 9. 2026
10
Lekce 5

VÝKLAD: Pořizovatel je osoba, která na svou odpovědnost pořídí databázi, nebo pro kterou tak z
jejího podnětu učiní jiná osoba (§ 89 AZ). Vytvoří-li databázi zaměstnanci, je pořizovatelem
zaměstnavatel, protože nese odpovědnost a investici – právo vzniká originárně jemu, § 58 se
nepoužije (technika 3 z lekce 3). Obsah práva (§ 90): užít celý obsah nebo kvalitativně či
kvantitativně podstatnou část a udělit oprávnění jinému; užitím je zhotovení rozmnoženiny
(směrnice: „vytěžování“) a zpřístupnění veřejnosti prodejem, pronájmem, on-line přenosem
(„zužitkování“); zakázáno je i opakované a systematické užití nepodstatných částí, které je na újmu
oprávněným zájmům pořizovatele (§ 90 odst. 4; čl. 7 odst. 5 směrnice). Právo je převoditelné (§ 90
odst. 5) – na rozdíl od autorských majetkových práv. Trvání: 15 let od pořízení nebo od
zpřístupnění; každý nový podstatný vklad spouští nový běh (§ 93, § 88a odst. 2) – živé databáze tak
mohou být chráněny prakticky trvale. Omezení: oprávněný uživatel zpřístupněné databáze smí užívat
nepodstatné části k jakémukoli účelu, běžně a přiměřeně (§ 91; čl. 8 směrnice – smluvní ujednání v
rozporu jsou neplatná, čl. 15); bezúplatné zákonné licence – osobní potřeba, věda a výuka s
uvedením pramene, veřejná bezpečnost a řízení (§ 92). Přiměřeně platí vybraná ustanovení hlavy I
včetně nároků podle § 40–44 (§ 94).
V PRACOVNĚPRÁVNÍM VZTAHU: Zaměstnanec jako autor uspořádání: je-li výběr či uspořádání tvůrčí,
vzniká souborné dílo, k němuž zaměstnavatel vykonává práva podle § 58 (včetně databází na
objednávku – § 58 odst. 7); dodatečná odměna je vyloučena, není-li sjednána. Zaměstnavatel jako
pořizovatel: zvláštní právo vzniká jemu originárně (§ 89) – bez ohledu na to, kdo data fyzicky
sbíral; u agenturního zaměstnance a externího dodavatele je pořizovatelem ten, na čí odpovědnost a
z čího podnětu databáze vzniká – u zakázky obvykle objednatel; doporučuje se to výslovně potvrdit
ve smlouvě, protože § 89 mluví o odpovědnosti, nikoli o zaplacení.
OTÁZKA PRO STUDENTY: „Může firma prodat svou databázi investorovi?“ OČEKÁVANÁ ODPOVĚĎ: Zvláštní
právo ano – je převoditelné (§ 90 odst. 5); autorská práva k tvůrčímu uspořádání jen licencí nebo
postoupením výkonu (§ 58). TYPICKÁ CHYBA: směšování obou vrstev.
PŘECHOD: Databáze v pracovněprávním vztahu – tři rizikové situace.
ZDROJE: Zákon č. 121/2000 Sb., autorský zákon, znění od 1. 7. 2025 –
https://e-sbirka.gov.cz/sb/2000/121; Směrnice EP a Rady 96/9/ES o právní ochraně databází, čl. 7,
8, 15 – https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:31996L0009

DATABÁZE V PRACOVNĚPRÁVNÍM VZTAHU
•Tři rizikové situace
•Zaměstnanec jako uživatel cizích databází: scraping a hromadné stahování = opakované systematické
užití (§ 90 odst. 4; CV-Online); podmínky webu zavazují (Ryanair); vědecká výjimka jen nevýdělečně
s pramenem (§ 92 písm. b))
•Odcházející zaměstnanec s „vlastní“ databází kontaktů: obsah databáze zaměstnavatele → odnesení
kopie = vytěžování (§ 90), obchodní tajemství (§ 504, § 2985 OZ), porušení § 301 písm. d) ZP;
trestně § 270 nebo § 230 odst. 2 písm. a) TZ
•Data z připojených výrobků (akt o datech, nař. 2023/2854, čl. 43; od 12. 9. 2025): zvláštní právo
pořizovatele se nepoužije na data získaná či vytvořená z připojeného výrobku nebo související
služby → ochrana jen smluvní a technická; přístupová práva uživatelů (čl. 4–5)
Duševní vlastnictví v pracovněprávních vztazích | Lekce 5 | právní stav k 28. 9. 2026
11
Lekce 5

VÝKLAD: Tři rizikové situace. (1) Zaměstnanec jako uživatel cizích databází: hromadné stahování z
webů konkurentů, „scraping“ veřejných rejstříků či portálů – opakované systematické užití
nepodstatných částí je zakázáno (§ 90 odst. 4; CV-Online), smluvní podmínky webu zavazují
(Ryanair); vědecká výjimka jen s uvedením pramene a nevýdělečně (§ 92 písm. b)). (2) Odcházející
zaměstnanec s „vlastní“ databází kontaktů: kontakty shromážděné při plnění pracovních úkolů jsou
obsahem databáze zaměstnavatele – odnesení kopie je vytěžováním (§ 90) a zpravidla porušením
obchodního tajemství (§ 504, § 2985 OZ) i pracovněprávních povinností (§ 301 písm. d) ZP); vedle
toho jde o osobní údaje – mimo předmět, ale připomeňte. (3) Data z připojených výrobků: podle čl.
43 aktu o datech (nařízení 2023/2854) se zvláštní právo nepoužije na data získaná nebo vytvořená z
připojeného výrobku nebo související služby v působnosti nařízení (od 12. 9. 2025) – databáze ze
senzorů, vozidel, chytrých hodinek nelze uzamknout zvláštním právem; ochrana je smluvní a
technická, s přístupovými právy uživatelů podle čl. 4 a 5.
PŘÍKLAD: Obchodník odejde ke konkurenci se seznamem 3 000 klientů ve svém telefonu: zvláštní právo
pořizovatele (nároky § 40 ve spojení s § 94), obchodní tajemství, případně trestný čin (§ 270 TZ –
5 Tdo 966/2012; § 230 odst. 2 písm. a) TZ při neoprávněném užití dat z počítačového systému).
PŘECHOD: Řetězec odpovědnosti.
ZDROJE: Zákon č. 121/2000 Sb., autorský zákon, znění od 1. 7. 2025 –
https://e-sbirka.gov.cz/sb/2000/121; Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění od 1. 1. 2026 –
https://e-sbirka.gov.cz/sb/2012/89; Zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, znění od 29. 8. 2026 –
https://e-sbirka.gov.cz/sb/2006/262; Zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, znění od 1. 1. 2026 –
https://e-sbirka.gov.cz/sb/2009/40; SDEU, rozsudek ze dne 3. 6. 2021, C-762/19, CV-Online Latvia v.
Melons, ECLI:EU:C:2021:434 – https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62019CJ0762;
SDEU, rozsudek ze dne 15. 1. 2015, C-30/14, Ryanair Ltd v. PR Aviation BV, ECLI:EU:C:2015:10 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62014CJ0030; Nejvyšší soud, usnesení ze
dne 28. 11. 2012, sp. zn. 5 Tdo 966/2012, ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.966.2012.1, uveřejněné pod č.
3/2014 Sb. rozh. tr. (tři kategorie databází; zásah do zvláštního práva pořizovatele jako trestný
čin podle § 270 TZ) – https://rozhodnuti.nsoud.cz/
DALŠÍ ZDROJ: Nařízení EP a Rady (EU) 2023/2854 (akt o datech), čl. 43 (zvláštní právo pořizovatele
databáze se nepoužije na data získaná nebo vytvořená z připojeného výrobku nebo související služby)
a čl. 50 (použitelné od 12. 9. 2025) –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:32023R2854

ŘETĚZEC ODPOVĚDNOSTI PŘI NEOPRÁVNĚNÉM UŽITÍ
Duševní vlastnictví v pracovněprávních vztazích | Lekce 5 | právní stav k 28. 9. 2026
12
Lekce 5
1 · ZAMĚSTNAVATEL NAVENEK (vůči nositeli práv)
• zaměstnavatel je uživatelem programu (snímek 5); za pomocníka odpovídá jako za sebe (§ 2914 OZ)
• nároky § 40 AZ: zdržení, odstranění, informace, škoda / obvyklá odměna, bezdůvodné obohacení = 2×
obvyklá odměna (odst. 4)
• přestupek PO do 150 000 Kč (§ 105b AZ); přičitatelnost § 20, zproštění § 21 zák. č. 250/2016 Sb.
• trestný čin § 270 TZ + § 8 ZTOPO (pokyn, nedostatek kontroly); zproštění § 8 odst. 5;
NS 5 Tdo 55/2019
2 · ZAMĚSTNANEC VŮČI ZAMĚSTNAVATELI
• náhrada škody a skončení pracovního poměru podle L2 (§ 250, § 257 ZP); zavinění prokazuje
zaměstnavatel
• úmysl: bez limitu 4,5násobku výdělku, navíc ušlý zisk (§ 257)
• spoluzavinění firmy (bez pravidel, volná admin práva) → poměrné snížení (§ 250 odst. 2)
3 · ZAMĚSTNANEC NAVENEK
• přestupek FO do 150 000 Kč (§ 105a AZ)
• § 270 TZ: zásah nikoli nepatrný; přísněji při znacích podnikání, značném prospěchu či škodě nebo
značném rozsahu (odst. 2)
• § 230 TZ: překonání zabezpečení, neoprávněné užití dat
• NS 5 Tdo 62/2014 (jednatel-instalatér odsouzen; testovací licence ≠ provoz) · 5 Tdo 1516/2016
(vedoucí bez prokázaného úmyslu neodpovídá)
Šipky = regres a souběh: nositel práv žaluje firmu, firma se hojí na zaměstnanci v mezích ZP;
přestupková a trestní odpovědnost každého je samostatná a vyžaduje jeho vlastní jednání a zavinění.

VÝKLAD: Schéma ukazuje tři roviny odpovědnosti při neoprávněném užití programu nebo databáze.
Rovina 1 – zaměstnavatel navenek: užití pro vnitřní potřebu je užitím (§ 30 odst. 3 AZ),
zaměstnavatel je uživatelem a odpovídá nositeli práv přímo; za škodu způsobenou zaměstnancem
odpovídá jako za vlastní (§ 2914 OZ); nároky podle § 40 AZ – zdržení se, odstranění následků
(odinstalování, zničení kopií), informace, náhrada škody nebo ušlý zisk ve výši obvyklé licenční
odměny a bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny (§ 40 odst. 4); přestupek
právnické osoby s pokutou do 150 000 Kč (§ 105b odst. 1 písm. a), odst. 2) – přičitatelnost jednání
zaměstnance (§ 20 zák. č. 250/2016 Sb.) a zproštění jen při prokázání veškerého úsilí a řádné
kontroly (§ 21); trestní odpovědnost právnické osoby za § 270 TZ, je-li čin spáchán zaměstnancem na
podkladě pokynu nebo pro nedostatek kontroly (§ 8 odst. 1 písm. d), odst. 2 písm. b) ZTOPO), se
zproštěním při vynaložení veškerého úsilí (§ 8 odst. 5); Nejvyšší soud 5 Tdo 55/2019: firmě nelze
čin přičíst jen proto, že jí nelegální užívání programu prospívalo; musí být spolehlivě zjištěno,
že čin spáchala fyzická osoba v konkrétním postavení podle § 8 odst. 1 ZTOPO – její totožnost znát
není nutné (§ 8 odst. 3), její postavení a jednání ano. Proto neobstálo odsouzení firmy, když byl
jednatel zproštěn a soudy jen obecně odkázaly na blíže neurčené zaměstnance (body 28–35). Rovina 2
– zaměstnanec vůči zaměstnavateli: náhrada škody při zaviněném porušení povinností (§ 250 ZP;
zavinění prokazuje zaměstnavatel), u nedbalosti do 4,5násobku průměrného měsíčního výdělku, při
úmyslu bez limitu a s ušlým ziskem (§ 257); poměrné snížení, porušil-li povinnosti i zaměstnavatel
– chybějící pravidla, volná administrátorská práva (§ 250 odst. 2); pracovněprávní sankce – výpověď
pro závažné porušení povinnosti (§ 52 písm. g)), okamžité zrušení při zvlášť hrubém porušení (§ 55
odst. 1 písm. b)). Rovina 3 – zaměstnanec navenek: přestupek fyzické osoby (§ 105a AZ, pokuta do
150 000 Kč); trestný čin podle § 270 TZ při zásahu nikoli nepatrném, s přísnější sazbou,
vykazuje-li čin znaky obchodní činnosti nebo jiného podnikání, získá-li jím pachatel značný
prospěch, způsobí-li značnou škodu nebo spáchá-li jej ve značném rozsahu (§ 270 odst. 2 TZ); § 230
TZ při překonání zabezpečení nebo neoprávněném užití dat. Judikatura k rovině 3: 5 Tdo 62/2014 –
jednatel a jediný společník, který sám instaloval software bez licence na 98 počítačů a 2 servery,
byl odsouzen; testovací program výrobce (BizSpark) nedovoluje provozní užití; 5 Tdo 1516/2016 –
vedoucí úřadu nemůže být odsouzen jen proto, že nelegální software instaloval jeho zaměstnanec;
úmysl se prokazuje u každé osoby zvlášť.
PŘECHOD: Co z toho plyne pro politiky a doložky.
ZDROJE: Zákon č. 121/2000 Sb., autorský zákon, znění od 1. 7. 2025 –
https://e-sbirka.gov.cz/sb/2000/121; Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění od 1. 1. 2026 –
https://e-sbirka.gov.cz/sb/2012/89; Zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, znění od 29. 8. 2026 –
https://e-sbirka.gov.cz/sb/2006/262; Zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, znění od 1. 1. 2026 –
https://e-sbirka.gov.cz/sb/2009/40; Zákon č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob
a řízení proti nim, § 8 odst. 1, 2, 3 a 5, znění od 1. 7. 2026 –
https://e-sbirka.gov.cz/sb/2011/418; Zákon č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o
nich, § 20 a 21, znění od 1. 7. 2025 – https://e-sbirka.gov.cz/sb/2016/250; Nejvyšší soud, usnesení
ze dne 30. 1. 2019, sp. zn. 5 Tdo 55/2019, ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.55.2019.1 (užívání cizího programu
obchodní společností; § 8 odst. 3 ZTOPO připouští trestní odpovědnost právnické osoby, i když se
nezjistí, která konkrétní fyzická osoba jednala, skutková zjištění však musí spolehlivě dokládat,
že čin spáchala fyzická osoba – byť neztotožněná – v postavení podle § 8 odst. 1 ZTOPO; nestačí, že
protiprávní stav právnické osobě prospíval – body 28–35; k obhajobě vyčerpáním práva podle rozsudku
UsedSoft body 36–39 a 41) – text znovu čten 5. 10. 2026 v databázi kraken.slv.cz
(https://kraken.slv.cz/5Tdo55/2019); úřední databáze https://rozhodnuti.nsoud.cz/ byla 3.–5. 10.
2026 nedostupná; Nejvyšší soud, usnesení ze dne 26. 3. 2014, sp. zn. 5 Tdo 62/2014,
ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.62.2014.1 (jednatel, který instaloval a užíval komerční software bez licence
na 98 počítačích a 2 serverech; § 270 odst. 1, 2 písm. b) TZ; testovací program výrobce nelze užít
k provozním účelům) – https://rozhodnuti.nsoud.cz/; Nejvyšší soud, usnesení ze dne 8. 12. 2016, sp.
zn. 5 Tdo 1516/2016, ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1516.2016.1 (nelegální software v exekutorském úřadu;
odsouzení vedoucího zrušeno pro neprokázaný úmysl; spolupachatelství vyžaduje společný úmysl) –
https://rozhodnuti.nsoud.cz/

CO UPRAVIT: POLITIKY A DOLOŽKY
•Zaměstnavatel
•Politika softwaru: schvalování instalací, evidence licencí, odebírání přístupů
•Politika otevřeného softwaru: povolené licence, skenování, plnění podmínek, souhlasy s příspěvky
(CLA)
•Politika nástrojů AI: schválené nástroje, zákaz vkládání tajemství a osobních údajů, kontrola
výstupů
•Politika databází: dokumentace investice, podmínky služby a technická opatření, smluvní potvrzení
pořizovatele u agentur a dodavatelů
•Výstupní kontrola před distribucí (SBOM, prohlášení pro investory); řízení auditních doložek
•Zaměstnanec / smlouvy
•Znát licence používaných nástrojů; ptát se před instalací; oddělit soukromé projekty (vlastní
licence a účty)
•Upozornit na nelegální software (§ 249 odst. 1 ZP); souhlas před příspěvkem do otevřeného
projektu; evidovat vlastní vklad u nástrojů AI
•Pracovní smlouva: odkaz na pravidla IT a souhlas s přiměřenou kontrolou (§ 316 ZP)
•Dohoda s agenturou: pořizovatel databází a výkon práv (§ 58 odst. 9)
•Smlouvy s dodavateli: prohlášení o původu kódu a licencích třetích stran
Duševní vlastnictví v pracovněprávních vztazích | Lekce 5 | právní stav k 28. 9. 2026
13
Lekce 5

VÝKLAD: Zaměstnavatel: politika softwaru (schvalování instalací, evidence licencí, odebírání
přístupů), politika otevřeného softwaru (povolené licence, skenování, plnění podmínek, souhlasy s
příspěvky), politika nástrojů AI (schválené nástroje, zákaz vkládání tajemství a osobních údajů,
kontrola výstupů), politika databází (dokumentace investice do sběru a ověření, podmínky služby a
technická opatření proti vytěžování, smluvní potvrzení postavení pořizovatele u agentur a
dodavatelů), výstupní kontrola před distribucí (SBOM, prohlášení pro investory a zákazníky), řízení
auditních doložek v licenčních smlouvách. Zaměstnanec: znát licence nástrojů, které používá; ptát
se před instalací; oddělit soukromé projekty (vlastní licence, vlastní účty); upozornit na
nelegální software (§ 249 odst. 1 ZP – povinnost upozornit na hrozící škodu); u příspěvků do
otevřených projektů získat souhlas; u nástrojů AI evidovat vlastní tvůrčí vklad. Smluvní doložky: v
pracovní smlouvě odkaz na pravidla užívání IT a souhlas s přiměřenou kontrolou (§ 316 ZP); v dohodě
s agenturou práce ujednání o pořizovateli databází a o výkonu práv (§ 58 odst. 9); ve smlouvách s
dodavateli prohlášení o původu kódu a licence třetích stran.
PŘÍKLAD: Doložka pro dohodu s agenturou: „Databáze vytvořené dočasně přiděleným zaměstnancem při
výkonu práce pro uživatele jsou pořizovány na odpovědnost a z podnětu uživatele; uživatel se
považuje za zaměstnavatele pro účely § 58 odst. 9 autorského zákona.“
PŘECHOD: Vraťme se ke třem zprávám z úvodu lekce.
ZDROJE: Zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, znění od 29. 8. 2026 –
https://e-sbirka.gov.cz/sb/2006/262; Zákon č. 121/2000 Sb., autorský zákon, znění od 1. 7. 2025 –
https://e-sbirka.gov.cz/sb/2000/121

DISKUSE: ZPĚT KE TŘEM ZPRÁVÁM
•Kdo odpovídá za pět nelegálních instalací?
•Hlasujte znovu – změnil se váš názor po výkladu řetězce odpovědnosti?
•Klíčové otázky: kdo je uživatelem programu (§ 30 odst. 3 AZ) · přičitatelnost a zproštění (§ 20–21
zák. č. 250/2016 Sb.; § 8 ZTOPO) · zavinění zaměstnance (§ 250 ZP) a jeho limit (§ 257)
•Varianta: firma měla písemnou politiku, školení a technické blokace, zaměstnanec je obešel – mění
to něco?
•Zbývající dvě zprávy: co s modulem pod GPL v3 a knihovnou MIT? Jak se bránit konkurentovi, který
stahuje databázi?
•NS 5 Tdo 62/2014 · 5 Tdo 1516/2016 · 5 Tdo 55/2019 – řešení a argumentace v poznámkách
Duševní vlastnictví v pracovněprávních vztazích | Lekce 5 | právní stav k 28. 9. 2026
14
Lekce 5
Samostudium: MYŠKA 2014 – otevřené licence v českém právu · SRSTKA 2019 – § 65–66, databáze
Příště – lekce 6: § 2–7 a § 11–14 zák. č. 207/2000 Sb.; čl. 14 nařízení (EU) 2026/715

METODIKA: Vraťte se k hlasování ze snímku 3 a hlasujte znovu.
ŘEŠENÍ: Odpovídají oba, ale každý v jiné rovině. Firma navenek vždy: je uživatelem (§ 30 odst. 3
AZ), nároky podle § 40 AZ včetně dvojnásobku obvyklé odměny; přestupek právnické osoby (§ 105b AZ)
s možností zproštění jen při prokázání veškerého úsilí a řádné kontroly (§ 21 zák. č. 250/2016
Sb.); trestní odpovědnost, jde-li o jednání statutárního orgánu nebo zaměstnance na podkladě pokynu
či pro nedostatek kontroly (§ 8 ZTOPO), se zproštěním podle § 8 odst. 5; bez zjištění, že jednala
fyzická osoba v postavení podle § 8 odst. 1 ZTOPO (byť neztotožněná), a bez jejího zavinění nelze
firmu odsoudit – nestačí, že jí nelegální užívání prospívalo (5 Tdo 55/2019). Zaměstnanec: navenek
jen za vlastní zaviněné jednání (§ 105a AZ; § 270 TZ – 5 Tdo 62/2014, 5 Tdo 1516/2016), vůči firmě
podle § 250 ZP s limitem § 257 odst. 2 a s poměrným snížením při spoluzavinění firmy (§ 250 odst.
2). TYPICKÁ CHYBA: „firma nic nevěděla, odpovídá jen zaměstnanec“ – nevědomost firmu nezbavuje
občanskoprávních nároků, u přestupku se může zprostit jen prokázáním veškerého úsilí (§ 21 zák. č.
250/2016 Sb.).
K DALŠÍM DVĚMA ZPRÁVÁM: (2) Prověrka pro investora. Knihovna MIT: licence vyžaduje zachování textu
licence a upozornění na autorství ve všech kopiích nebo podstatných částech; jejich vynechání je
užitím mimo licenci (§ 2373 OZ – přijetí jednáním znamená přijetí podmínek), tedy zásahem do práva
autora knihovny (§ 40 AZ); náprava je jednoduchá – doplnit soubor s licencemi třetích stran. Modul
GPL v3: aplikace distribuovaná přes obchody s aplikacemi je distribucí odvozeného díla – podmínkou
licence je poskytnout zdrojový kód celé aplikace pod GPL; nechce-li to firma, musí modul nahradit
(jiná licence, vlastní implementace) nebo získat od autora jinou licenci; dokud tak neučiní,
distribuce porušuje práva autora modulu. (3) Konkurent: denní stahování části databáze a její
zobrazování je opakovaným a systematickým užitím nepodstatných částí na újmu pořizovatele (§ 90
odst. 4), případně vytěžováním podstatné části (CV-Online, C-762/19) a zužitkováním (Innoweb,
C-202/12); nároky: zdržení, odstranění, informace, náhrada škody, bezdůvodné obohacení (§ 40 ve
spojení s § 94 AZ); souběžně nekalá soutěž podle generální klauzule (§ 2976 OZ) a porušení podmínek
služby (Ryanair, C-30/14).
OTÁZKA K DISKUSI: „Změnilo by se něco, kdyby firma měla písemnou politiku, školení a technické
blokace, a zaměstnanec je obešel?“ OČEKÁVANÁ ODPOVĚĎ: Občanskoprávní nároky vůči firmě trvají
(objektivní povaha zásahu), ale přestupkové a trestní odpovědnosti se firma může zprostit (§ 21
zák. č. 250/2016 Sb.; § 8 odst. 5 ZTOPO) a regres vůči zaměstnanci je silnější – obcházení blokací
nasvědčuje úmyslu, tedy bez limitu 4,5násobku (§ 257 odst. 2 věta druhá).
ZÁVĚR: Samostudium a přípravu na lekci 6 uvádí rámeček na snímku; stav pramenů, citace a literatura
následují.
ZDROJE: Zákon č. 121/2000 Sb., autorský zákon, znění od 1. 7. 2025 –
https://e-sbirka.gov.cz/sb/2000/121; Zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, znění od 29. 8. 2026 –
https://e-sbirka.gov.cz/sb/2006/262; Zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, znění od 1. 1. 2026 –
https://e-sbirka.gov.cz/sb/2009/40; Zákon č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob
a řízení proti nim, § 8 odst. 1, 2, 3 a 5, znění od 1. 7. 2026 –
https://e-sbirka.gov.cz/sb/2011/418; Zákon č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o
nich, § 20 a 21, znění od 1. 7. 2025 – https://e-sbirka.gov.cz/sb/2016/250; Nejvyšší soud, usnesení
ze dne 30. 1. 2019, sp. zn. 5 Tdo 55/2019, ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.55.2019.1 (užívání cizího programu
obchodní společností; § 8 odst. 3 ZTOPO připouští trestní odpovědnost právnické osoby, i když se
nezjistí, která konkrétní fyzická osoba jednala, skutková zjištění však musí spolehlivě dokládat,
že čin spáchala fyzická osoba – byť neztotožněná – v postavení podle § 8 odst. 1 ZTOPO; nestačí, že
protiprávní stav právnické osobě prospíval – body 28–35; k obhajobě vyčerpáním práva podle rozsudku
UsedSoft body 36–39 a 41) – text znovu čten 5. 10. 2026 v databázi kraken.slv.cz
(https://kraken.slv.cz/5Tdo55/2019); úřední databáze https://rozhodnuti.nsoud.cz/ byla 3.–5. 10.
2026 nedostupná; Nejvyšší soud, usnesení ze dne 26. 3. 2014, sp. zn. 5 Tdo 62/2014,
ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.62.2014.1 (jednatel, který instaloval a užíval komerční software bez licence
na 98 počítačích a 2 serverech; § 270 odst. 1, 2 písm. b) TZ; testovací program výrobce nelze užít
k provozním účelům) – https://rozhodnuti.nsoud.cz/; Nejvyšší soud, usnesení ze dne 8. 12. 2016, sp.
zn. 5 Tdo 1516/2016, ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1516.2016.1 (nelegální software v exekutorském úřadu;
odsouzení vedoucího zrušeno pro neprokázaný úmysl; spolupachatelství vyžaduje společný úmysl) –
https://rozhodnuti.nsoud.cz/
K PRAMENŮM: Předpisy citovány ve znění k 28. 9. 2026 (AZ od 1. 7. 2025; OZ od 1. 1. 2026; ZP od 29.
8. 2026; TZ od 1. 1. 2026; ZTOPO od 1. 7. 2026; zák. č. 250/2016 Sb. od 1. 7. 2025). Judikatura
SDEU je citována podle výroků rozsudků (ověřeno na EUR-Lex); rozhodnutí NS podle databáze
rozhodnutí NS (ověřena data, ECLI a skutkové okolnosti). Literatura: Myška 2014 (Veřejné licence)
je základní český pramen k otevřeným licencím, ale předchází rekodifikaci § 2373 OZ v praxi soudů a
vývoji AI – vhodné jako východisko; Srstka 2019 k § 65–66 a k databázím.
ZKRATKY UŽITÉ NA SNÍMCÍCH: AZ – zákon č. 121/2000 Sb., autorský zákon; OZ – zákon č. 89/2012 Sb.,
občanský zákoník; ZP – zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce; TZ – zákon č. 40/2009 Sb., trestní
zákoník; ZTOPO – zákon č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim;
NS – Nejvyšší soud; FO – fyzická osoba; PO – právnická osoba; AI – umělá inteligence; SaaS –
software jako služba (software as a service); GPL – GNU General Public License.
ÚPLNÉ CITACE JUDIKATURY SDEU A EPO:
– SDEU, rozsudek ze dne 2. 5. 2012, C-406/10, SAS Institute Inc. v. World Programming Ltd,
ECLI:EU:C:2012:259 – https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62010CJ0406
– SDEU, rozsudek ze dne 22. 12. 2010, C-393/09, Bezpečnostní softwarová asociace – Svaz softwarové
ochrany v. Ministerstvo kultury, ECLI:EU:C:2010:816 (předběžná otázka NSS), body 38–47 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62009CJ0393
– SDEU, rozsudek ze dne 17. 10. 2024, C-159/23, Sony Computer Entertainment Europe v. Datel,
ECLI:EU:C:2024:887 – https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62023CJ0159
– SDEU (velký senát), rozsudek ze dne 3. 7. 2012, C-128/11, UsedSoft GmbH v. Oracle International
Corp., ECLI:EU:C:2012:407 – https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62011CJ0128
– SDEU, rozsudek ze dne 12. 10. 2016, C-166/15, Ranks a Vasiļevičs, ECLI:EU:C:2016:762 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62015CJ0166
– SDEU, rozsudek ze dne 6. 10. 2021, C-13/20, Top System SA v. Belgický stát, ECLI:EU:C:2021:811 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62020CJ0013
– SDEU, rozsudek ze dne 23. 1. 2014, C-355/12, Nintendo a další v. PC Box, ECLI:EU:C:2014:25 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62012CJ0355
– SDEU, rozsudek ze dne 9. 11. 2004, C-203/02, The British Horseracing Board v. William Hill,
ECLI:EU:C:2004:695 – https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62002CJ0203
– SDEU, rozsudek ze dne 19. 12. 2013, C-202/12, Innoweb BV v. Wegener ICT Media BV,
ECLI:EU:C:2013:850 – https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62012CJ0202
– SDEU, rozsudek ze dne 3. 6. 2021, C-762/19, CV-Online Latvia v. Melons, ECLI:EU:C:2021:434 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62019CJ0762
– SDEU, rozsudek ze dne 15. 1. 2015, C-30/14, Ryanair Ltd v. PR Aviation BV, ECLI:EU:C:2015:10 –
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62014CJ0030
LITERATURA K SAMOSTUDIU:
– MYŠKA, M. Veřejné licence. Brno: Masarykova univerzita, 2014.
– SRSTKA, J. a kol. Autorské právo a práva související. 2. vyd. Praha: Leges, 2019.
– JAKL, L. Duševní vlastnictví a jeho právní ochrana. 2. vyd. Praha: Metropolitan University Prague
Press, 2017.
(Bibliografické údaje literatury převzaty z charakteristiky předmětu; obsah publikací nebyl v této
lekci citován.)